Споры. Все разделы

ВС и ВО Подключение Очистка Транспортировка Прочие
Номер дела:
ИНН организации ВКХ:
Предмет иска:
Тема спора:
Контрагент:
Округ:
Для фильтрации по подразделам кликните на выбранный подраздел (ВСиВО, Подключение, ...)
Для просмотра полного текста со ссылкой на № дела необходимо быть клиентом Компании "ВИК" и войти под своим логином
Плата за превышение нормативов состава сточных вод
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск к Ответчику (абонент) о взыскании платы за превышение нормативов состава сточных вод в соответствии с декларацией, предоставленной Истцу Ответчиком.
Ответчик возражал, указывая, что сведения, включённые в декларацию распространяются только на плату за негативное воздействие на ЦСВО и не могут использоваться для определения платы за превышение нормативов состава сточных вод.
Кроме того, Ответчик считает, что он должен компенсировать только ущерб, причинённый Истцу в результате внесения Истцом платы за негативное воздействие на водный объект, а Истец такой платы не вносил, т.к. превышения нормативов допустимого сброса загрязнений в водный объект у Истца зафиксировано не было.
Детальное описание: Дело №: А51-15436/2019

Суд первой инстанции: АС Приморского края

Истец: МУП Уссурийск-Водоканал"

Ответчик: ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ"

ИНН организации ВКХ:  2511040110

Размер платы за аренду земель, используемых для объектов ЦС ВСиВО
Суть спора:
Истец (орган местного самоуправления) предъявил иск о взыскании с Ответчика (организация ВКХ) арендной платы за объекты ЦС ВСиВО, размер которой был определён в соответствии с решением Истца.
Ответчик возражал, утверждая, что арендная плата, установленная Истцом, не может превышать величину, размер которой  определён федеральным законодательством для объектов ЦС ВСиВО.
Детальное описание: Дело №: А41-108586/19

Суд первой инстанции: АС Московской области

Истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Ответчик: ЗАО "Аквасток"

ИНН организации ВКХ:  5005041232

Плата за самовольное пользование ЦС ВО
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент) платы за самовольное пользование ЦСВО по пропускной способности присоединения за бездоговорное пользование.
Ответчик возражал в связи с тем, что у него на вводе был установлен прибор учёта холодной воды и он считал, что объём водоотведения должен определяться не по пропускной способности присоединения к ЦСВО, а по объёму воды, полученной из водопровода.
Детальное описание: Дело №: А32-19112/2018

Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

Истец: ООО "Краснодар Водоканал"

Ответчик: Лойко А И

ИНН организации ВКХ:  2308111927

Спор по периоду оплаты задолженности
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) взыскал с Ответчика (абонент-УК) разницу между суммой оплаты услуг ВСиВО по платёжным требованиям Истца и суммой, поступившей Истцу от населения по единому платёжному документу (ЕПД) через РКЦ.
Ответчик возражал в связи с тем, что, по его мнению, Истец неверно отнёс поступившую ему от населения оплату не за те месяцы, за которые населением фактически были оплачены суммы, а за другой период, не связанный с периодом расчётов по иску, в результате чего фактическая задолженность Ответчика должна быть существенно (в 3 раза) меньше задолженности, указанной в иске.
Детальное описание: Дело №: А40-168109/2019

Суд первой инстанции: АС города Москвы

Истец: АО "Мосводоканал"

Ответчик: ООО УК "АРГОНАВТО"

ИНН организации ВКХ:  7701984274

Определение объёмов воды, использованной на ГВС и соответствующего объёма стоков
Суть спора:
Спор возник по определению объёма воды, использованного Ответчиком на ГВК МКДи соответствующего объёма сточных вод: по прибору учёта или по нормативам.
Детальное описание: Дело №: А41-87170/2019

Суд первой инстанции: АС Московской области

Истец: ОАО "Одинцовский водоканал"

Ответчик: ТСЖ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ " КУТУЗОВСКАЯ 3"

ИНН организации ВКХ:  5032199733

Преддоговорный спор по договору ХВСиВО
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) включил в договор с Ответчиком (абонент - коммерческая организация) пункты, которых не было в типовой форме, в том числе по определению объёмов по пропускной способности.
Ответчик возражал в связи с тем, что Истец не обосновал включение спорных пунктов в договор.
Детальное описание: Дело №: А60-37971/2019

Суд первой инстанции: АС Свердловской области

Истец: МП "Демьяновское коммунальное предприятие Уватского муниципального района"

Ответчик: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

ИНН организации ВКХ:  7225004624

Требование по увеличению платы за подключение при росте фактической подключенной нагрузки
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) выявил увеличение в несколько раз объёмов водоснабжения и водоотведения Ответчика (абонент) по сравнению с заявленными ранее в договоре о подключении и предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в плате за подключение, определённой по превышению фактической нагрузке над расчётной, указанной в договоре о подключении.
Ответчик возражал, считая, что законодательство не предусматривает внесение дополнительной платы за подключение на указанном Истцом основании.
Детальное описание: Дело №: А60-39837/2019

Суд первой инстанции: АС Свердловской области

Истец: ООО "Томскводоканал"

Ответчик: ООО "ВИРОБАН"

ИНН организации ВКХ:  7017270664

Расчёты за НВ на ЦСВО при определении объёма по пропускной способности присоединения к ЦСВС
Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против расчёта платы за НВ за объём ВО, определённый по пропускной способности, считая что плата за НВ - это мера экономического воздействия и должна определяться не за объём по пропускной способности, а за объём, определённый по среднему значению за предыдущий период.
Детальное описание: Дело №: А50-28295/2019

Суд первой инстанции: АС Пермского края

Истец: ООО "Новогор-Прикамья"

Ответчик: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

ИНН организации ВКХ:  5902817382

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Ответчик (гарантирующая организация ВКХ) возражал против взыскания с него Истцом (владелец ОСК) платы за НВ, считая что Ответчик не должен оплачивать за абонентов плату за НВ, эту плату должны оплачивать Истцу сами абоненты.
Детальное описание: Дело №: А41-49919/2019

Суд первой инстанции: АС Московской области

Истец: МУП "Щёлковский межрайонный водоканал"

Ответчик: ОАО "Водоканал" (г.Королёв)

ИНН организации ВКХ:  5018134420 5050025306

Расчёты по пропускной способности
Суть спора:
Ответчик сообщил Истцу о нарушении целостности пломбы на обводной линии ХВС
Истец через пять дней после этого произвёл техническое обследование объекта Ответчика и предъявил Ответчику к оплате объём, определённый по пропускной способности водопроводного ввода.
Ответчик возражал, считая что при этом расчёт должен быть произведён по среднемесячному объёму воды
Детальное описание: Дело №: А43-15602/2019

Суд первой инстанции: АС Нижегородской области

Истец: ОАО "Нижегородский водоканал"

Ответчик: ОАО "Теплоэнерго"


Плата за превышение нормативов состава сточных вод
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику (абонент) плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, определив сброс как залповый в связи с превышением фактической концентрации ЗВ по сравнению с нормативами по составу сточных вод, установленными местными правилами.
Ответчик возражал против определения сброса как залпового, т.к. считал, что залповый сброс должен определяться в соответствии с отношением значения фактической концентрации ЗВ к значению допустимой концентрации (ДК), предусмотренной требованиями к составу сточных вод в Правилах 644, а не к значению ДК, предусмотренному местными нормативами по составу сточных вод.
При этом, фактическая концентрация превысила требования к составу сточных вод (Правила 644) менее чем в 20 раз, а нормативы состава сточных вод (местные правила) - более чем в 20 раз.
Детальное описание: Дело №: А05-9179/2019

Суд первой инстанции: АС Архангельской области

Истец: ООО "РВК-Архангельск"

Ответчик: ООО "Строительно-коммерческая фирма "ДИАЛ"

ИНН организации ВКХ:  7726747370

Объём ВСиВО определён по пропускной способности при непредоставлении абонентом сведений о показаниях ПУ
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск  взыскании платы за объём воды, определённый по пропускной способности, в связи с непредоставлением Ответчиком более 6 месяцев показаний прибора учёта.
Детальное описание: Дело №: А32-3169/2019

Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

Истец: ГУП КК "Кубаньводкомплекс"

Ответчик: ГБУ КК "Управление ветеринарии Темрюкского района"

ИНН организации ВКХ:  2310010637

Плата за превышение нормативов состава сточных вод
Суть спора:
Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что он был лишен права участвовать в отборе проб, телефонограмма принята неуполномоченным лицом, лицо, подписавшее акт отбора, не являлся представителем Ответчика, Истцом нарушена процедура отбора проб, использован ненадлежащий номер телефона.
Детальное описание: Дело №: А53-38501/2018

Суд первой инстанции: АС Ростовской области

Истец: ООО "Водные ресурсы"

Ответчик: АО "РЫБОКОМБИНАТ ДОНСКОЙ"

ИНН организации ВКХ:  6166100113

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику (абонент) плату за НВ по результатам отбора проб из контрольного колодца № 1 (КК-1) за ноябрь - февраль.
При этом, с 1 января стороны изменили место отбора проб, указав в договоре иные контрольные колодцы, отбор проб из которых в январе и феврале не производился, с связи с чем Ответчик возражал против распространения результатов отбора проб, отобранных в ноябре в КК-1, на январь и февраль, т.к. с января пробы не должны были отбираться из КК-1.
Детальное описание: Дело №: А51-10926/2019

Суд первой инстанции: АС Приморского края

Истец: ГУП "Приморский водоканал"

Ответчик: федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

ИНН организации ВКХ:  2503022413

Объём ВСиВО определён по пропускной способности в связи с отсутствием пломбы на ПУ
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику (абонент) плату за объём, определённый по пропускной способности, в связи с повреждением на приборе учёта воды антимагнитной пломбы
Детальное описание: Дело №: А40-220978/2019

Суд первой инстанции: АС города Москвы

Истец: ООО "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал"

Ответчик: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

ИНН организации ВКХ:  7512005928

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал в связи с тем, что по его мнению Истцом была нарушена процедура отбора проб и Ответчик не согласен с результатами анализов проб, также считал, что сумма предъявленной ему платы значительно превышает последствия допущенного нарушения.
Истец (гарантирующая организация) возражал в связи с тем, что Ответчик не воспользовался своим правом отобрать параллельную пробу, а доводы Ответчика о нарушении Истцом процедур не имеют документального подтверждения
Детальное описание: Дело №: А41-84091/2019

Суд первой инстанции: АС Московской области

Истец: ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+"

Ответчик: ОАО "ЖМЗ"

ИНН организации ВКХ:  5013044981

Определение объёма ВСиВО по пропускной способности
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании платы за объём ВСиВО, определённый по пропускной способности, в связи с отсутствием договора.
Ответчик считал, что объём необходимо определять методом гарантированного объёма.
Детальное описание: Дело №: А50П-443/2019

Суд первой инстанции: ПСП АС Пермского края

Истец: ООО "Вист"

Ответчик: Муниципальное бюджетное учреждение "Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр"

ИНН организации ВКХ:  5981005655

Определение объёма по пропускной способности
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил в суд иск о взыскании с Ответчика (орган местного самоуправления) платы, определённой по пропускной способности присоединения, из-за отсутствия необходимых прямых участков трубы до и после прибора учёта воды (при этом прибор был допущен в установленном порядке в эксплуатацию Истцом)
Детальное описание: Дело №: А54-10195/2019

Суд первой инстанции: АС Рязанской области

Истец: МУП "Водоканал" (г.Касимов)

Ответчик: Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области

ИНН организации ВКХ:  6226009817

Плата за самовольное пользование ЦС ВСиВО
Суть спора:
Ответчик (владелец нежилого помещения в МКД) возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению, акт выявления истцом (водоканал) самовольного пользования подписан лицом, которое не является работником или представителем Ответчика.
Детальное описание: Дело №: А47-9615/2019

Суд первой инстанции: АС Оренбургской области

Истец: ООО "Оренбург Водоканал"

Ответчик: АО "Железнодорожная торговая компания"

ИНН организации ВКХ:  5610077370

Плата за превышение нормативов состава сточных вод
Суть спора:
Ответчик заявил, что неправомерно взыскивать плату за превышение нормативов состава сточных вод в связи с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных органом местного самоуправления, поскольку положения Правил 167 не подлежат распространению на предприятия, которым установлены нормативы допустимых сбросов.
Детальное описание: Дело №: А27-26790/2019

Суд первой инстанции: АС Кемеровской области

Истец: ООО "Водоканал" (г.Новокузнецк)

Ответчик: АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК"

ИНН организации ВКХ:  4217166136

Оплата госпошлины при отказе Ответчика от иска
Суть спора:
Истец (ИП - абонент) предъявил иск об обязании Ответчика (гарантирующая организация) сделать перерасчёт начисленной платы за воду и канализацию.
Ответчик перерасчёт сделал, но после обращения Истца в суд, поэтому оплату госпошлины и судебных расходов суд возложил на Ответчика. Ответчик с этим не согласился и оспорил это решение суда.
Детальное описание: Дело №: А39-12130/2019

Суд первой инстанции: АС Республики Мордовия

Истец: ИП Сюбаева Жанна Павловна

Ответчик: МП "Саранскгорводоканал"

ИНН организации ВКХ:  1325022400

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Ответчик указывает, что при отборе проб контрольный колодец был заполнен талой водой, что является нарушением пункта 23 Правил № 525, пункта 4.6 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» и ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб.
Ответчик также считает неправомерным применение коэффициента 2 к плате за НВ на работу ЦСВО в порядке пункта 124 Правил № 644, т.к. является бюджетным учреждением и оплата по государственному контракту, заключенному с истцом, осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем увеличение подлежащей оплате суммы негативно скажется на соответствующем бюджете.
Детальное описание: Дело №: А29-11053/2019

Суд первой инстанции: АС Республики Коми

Истец: ОАО "Сыктывкарский Водоканал"

Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 25 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ"

ИНН организации ВКХ:  1101205944

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Ответчик (абонент) указывает, что отбор проб сточных вод проходил с грубыми нарушениями, результаты анализов данных проб не могут быть достоверными и не могут служить доказательствами по данному делу.
Ответчик также тмечает, что поскольку истцом в акте отбора проб не указан предмет исследования, в отношении которых будет проводиться исследование проб сточных вод, ответчик был лишен права, предусмотренного п. 29 Правил № 525.
Детальное описание: Дело №: А43-14879/2019

Суд первой инстанции: АС Нижегородской области

Истец: ОАО "Дзержинский Водоканал"

Ответчик: АО "Дзержинское оргстекло"

ИНН организации ВКХ:  5260154749

Плата за самовольное пользование системой водоотведения
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное пользование системой водоотведения.
Ответчик возражал, указывая, что акт является односторонним, составлен с нарушением условий составления актов обследования абонентов, абонент о проверках уведомлен не был, акт в адрес абонента не направлялся, при составлении акта абонент не присутствовал, Истец не направил в течении трех рабочих дней с момента составления акт.
Детальное описание: Дело №: А53-42580/2019

Суд первой инстанции: АС Ростовской области

Истец: АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

Ответчик: Овсянников Антон Федорович

ИНН организации ВКХ:  6167081833

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
По мнению Ответчика Истец нарушил требования ГОСТ 31861-2012 в части хранения пробы, и ГОСТ 31956-2012 «Вода. Методы определения содержания хрома (VI) и общего хрома», в котором установлены методы хранения и консервации проб для определения химических показателей, в связи с чем результаты исследования пробы являются недостоверными.
Ответчик обосновал свои доводы результатами анализа своей аккредитованной лаборатории, в которых превышение нормативов отсутствовало.
Детальное описание: Дело №: А40-302149/2019

Суд первой инстанции: АС Московской области

Истец: АО "Мосводоканал"

Ответчик: АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ"

ИНН организации ВКХ:  7701984274

Плата за самовольное пользование ЦС ВСиВО
Суть спора:
Ответчик (абонент) оспорил предъявление платы за самовольное пользование по пропускной способности за период, предшествующий проверке, по основаниям, связанным с отсутствием, по мнению Ответчика, надлежащего уведомления о проверке.
Истец при этом утверждал, что присутствие представителя Ответчика при проверке не требует исследования обстоятельств, связанных со своевременностью уведомления Ответчика.
Детальное описание: Дело №: А25-3760/2019

Суд первой инстанции: АС Карачаево-Черкесской Республики

Истец: АО "Водоканал" (г.Черкесск)

Ответчик: ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

ИНН организации ВКХ:  0914000123

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению Истец нарушил законодательство при отборе проб.
При этом, Ответчик акт отбора проб подписал без возражений, не воспользовался своим правом отобрать параллельную пробу.
Детальное описание: Дело №: А40-238104/2017

Суд первой инстанции: АС города Москвы

Истец: АО "Мосводоканал"

Ответчик: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛЮТ"

ИНН организации ВКХ:  7701984274

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Ответчик считает, что Истец не уменьшил в расчётах объём отводимых сточных вод на величину технологических потерь, а также Ответчик по его мнению не должен отвечать за действия третьих лиц, расположенных на территории Ответчика, от которых и поступили загрязнения в ЦСВО Истца
Детальное описание: Дело №: А72-17114/2019

Суд первой инстанции: АС Ульяновской области

Истец: УМУП "Ульяновскводоканал"

Ответчик: ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ"

ИНН организации ВКХ:  7303005240

Об обязании сельского поселения принять в собственность построенную КНС
Суть спора:
КНС была построена за счёт бюджетных средств. Орган местного самоуправления (ОМСУ) сельского поселения принял решение о передаче этой КНС в собственность муниципального района, ссылаясь на передачу соответствующих полномочий району.
ОМСУ муниципального района обратился с иском в суд об оспаривании этого решения в связи с тем, что району были переданы полномочия только по строительству, а не по эксплуатации КНС.
Детальное описание: Дело №: А75-8599/2019

Суд первой инстанции: АС Ханты-Мансийского ОА

Истец: Администрация Сургутского района

Ответчик: СОВЕТ ДЕПУТАТОВ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕСОРТЫМСКИЙ


Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Ответчик (абонент) считает, что акты отбора проб оформлены ненадлежащим образом, поэтому они не могут быть надлежащим доказательством
Детальное описание: Дело №: А47-10230/2019

Суд первой инстанции: АС Оренбургской области

Истец: ООО "Оренбург Водоканал"

Ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница"

ИНН организации ВКХ:  5610077370

Взыскание ущерба при затоплении подвала
Суть спора:
Истец (Арендатор) считает, что Ответчик (Управляющая компания) не обеспечила надлежащего состояния внутридомовых канализационных сетей, в результате чего произошло затопление подвала и нанесён ущерб имуществу Истца.
Детальное описание: Дело №: А07-16644/2019

Суд первой инстанции: Ас Республики Башкортостан

Истец: МЕСТНАЯ "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "КУЛЬТУРИСТ" Г. СТЕРЛИТАМАКА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Ответчик: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖКХ-СЕРВИС"


Плата за самовольное пользование ЦС ВСиВО
Суть спора:
Ответчик возражал против взыскания с него платы за самовольное пользование МКД за период с момента оформления документов на присоединение до момента выявления факта самовольного пользования, т.к. считал, что период самовольного пользования может быть определен с момента предыдущей проверки, а не с момента представления документов о присоединении в организацию ВКХ
Детальное описание: Дело №: А68-2361/2019

Суд первой инстанции: АС Тульской области

Истец: АО "Тулагорводоканал"

Ответчик: ООО "Аврора-Гринн"

ИНН организации ВКХ:  7105504223

Внесение изменений в договор ВСиВО в период его действия
Суть спора:
Владелец ОСК взыскивал с гарантирующей организации плату за негативное воздействие на ЦСВО.
В связи с этим, гарантирующая организация обатилась в суд с иском о внесении изменений в договор, предусматривающий, что плата за негативное воздействие должна взыскиваться не с гарантирующей организации, а с её абонентов.
Ответчик считает, что он не должен оплачивать владельцу ОСК негативное воздействие, т.к. по сути он является транзитной организацией, а загрязняющие вещества образуются у абонентов Ответчика, которые и должны оплачивать указанную плату.
Детальное описание: Дело №: А50-23565/2019

Суд первой инстанции: АС Пермского края

Истец: МУП "Водоканал" (г.Краснокамск)

Ответчик: ООО "КАМАБУМПРОМ. ОЧИСТКА"

ИНН организации ВКХ:  5916033317

Обзор судебной практики ВС РФ
Суть спора:
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения
Детальное описание: Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), пункт 22.

С текстом документа можно ознакомиться, перейдя по активным ссылкам:

Связанные документы:




Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО при приёме ЖБО
Суть спора:
Между Истцом (гарантирующая организация) и Ответчиком (другая организация ВКХ) заключён договор по приёму ЖБО в сливную станцию.
По результатам анализа сточных вод, поступающих из транспорта Ответчика в сливную станцию, был зафиксирован приём сточных вод с превышением ДК.
Истец предъявил Ответчику плату за НВСВ.
Ответчик возражал, считая, что:
1) он оказывает только услуги по транспортировке ЖБО,
2) он не присутствовал при отборе и анализе проб сточных вод;
Детальное описание: Дело №: А60-7656/2019

Суд первой инстанции: АС Свердловской области

Истец: МУП "Водоканал" (г.Верхняя Пышма)

Ответчик: ООО "Водоканалрегион"

ИНН организации ВКХ:  6606011940 6673111957

Определение объёма по пропускной способности
Суть спора:
Стороны оспаривали правомерность расчёта объёма по пропускной способности при демонтаже прибора учёта воды
Детальное описание: Дело №: А81-4963/2019

Суд первой инстанции: АС Ямало-Ненецкого АО

Истец: АО "Ямалкоммунэнерго"

Ответчик: ООО "СибИнвестСтрой"


Об обязании передать техдокументацию на МКД
Суть спора:
Истец (организация, осуществляющая тех.обслуживание МКД ) обратилась с иском к Ответчику (управляющая организация) с требованием о понуждении передать техдокументацию на МКД
Ответчик считает, что он не обязан передавать эту тех.документацию, т.к. Истец не является управляющей компанией.
Детальное описание: Дело №: А50-9475/2019

Суд первой инстанции: АС Пермского края

Истец: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "АДМИРАЛА УШАКОВА, 21"

Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ"


Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Ответчик (ТСЖ - абонент организации ВКХ) считает, что находящийся в его собственности дом являющийся гостиницей, относится к категории МКД, по нему не может взиматься плата за НВСВО
Кроме того, Ответчик считает, что Истец при расчёте пени необоснованно применил ставку пени 1/30, а не ставки пени последовательно исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФРФ
Детальное описание: Дело №: А60-46089/2019

Суд первой инстанции: АС Свердловской обл.

Истец: МУП "Водоканал" (г.Екатеринбург)

Ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЛЕТЧИКОВ 7"

ИНН организации ВКХ:  6608001915

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Абонент считает, что организация ВКХ нарушила законодательство, т.к. при контрольном отборе не отобрала параллельную пробу по требованию абонента
Детальное описание: Дело №: А07-1956/2020

Суд первой инстанции: АС Республики Башкортостан

Истец: МУП ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "УФАВОДОКАНАЛ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Ответчик: ГУП "БАШАВТОТРАНС" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Плата за самовольное пользование ЦС ВСиВО
Суть спора:
Истец (гарантирующая выявил две несанкционированные врезки до узла учёта воды.
Представитель Ответчика подписал акт без возражений, а в суде указал, что врезки были заглушены и он подписал акт, не обратив внимания на этот факт.
Детальное описание: Дело №: 

Суд первой инстанции: 

Истец: 

Ответчик: 


Плата за безучётное пользование услугами водоотведения
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику иск о взыскании объёма безучётного водоотведения при выявлении Истцом у Ответчика незарегистрированной скважины, объём потребления воды из которой после её использования сбрасывался Ответчиков в ЦСВО.
Ответчик возражал в связи с тем, что акт подписан Истцом в отсутствии надлежащим образом уведомлённых представителей Ответчика и не содержит подписи представителей Ответчика, либо указания на отказ от подписи.
Детальное описание: Дело №: А76-38459/2019

Суд первой инстанции: АС Челябинской области

Истец: ОАО "МИАССВОДОКАНАЛ"

Ответчик: ООО "Регинас"


Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Ответчик считает, что отбор контрольной пробы был произведён не из контрольного колодца, при отборе проб отсутствовало уполномоченной лицо Ответчика, подписание Ответчиком акта отбора пробы без возражений не даёт права на нарушение процедур при отборе проб
Детальное описание: Дело №: А60-60429/2019

Суд первой инстанции: АС Свердловской обл.

Истец: МУП "Водоканал" (г.Екатеринбург)

Ответчик: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИНН организации ВКХ:  6608001915

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
По мнению Ответчика, Истец не вправе взыскивать плату за НВСВО за пределами трёх месяцев с момента отбора контрольной пробы
Детальное описание: Дело №: А53-2964/2020

Суд первой инстанции: АС Ростовской области

Истец: АО "АКСАЙСКАЯ ПМК РОСТОВСЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ"

Ответчик: ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Плата за превышение нормативов состава сточных вод
Суть спора:
Истец определил БПК5 вместо БПК20, а потом пересчитал БПК5 в БКП 20 с применением коэффициента 1,43 (п.23.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87)
Детальное описание: Дело №: А26-10100/2019

Суд первой инстанции: АС Республики Карелия

Истец: АО "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал"

Ответчик: ООО "Фабрика бытовых услуг"


Определение объёма по пропускной способности
Суть спора:
Ответчик возражал против определения объёма по пропускной способности, т.к. считал, что при отсутствии прибора учёта необходимо использовать метод среднемесячного объёма потребления воды
Детальное описание: Дело №: А71-13688/2019

Суд первой инстанции: АС Удмуртской республики

Истец: МУП г. Ижевска "Ижводоканал"

Ответчик: АО "Транснефть-Прикамье" в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления "Транснефть-Прикамье"


Расчёты за ВСиВО в МКД
Суть спора:
Спор между сторонами возник по определению объёмов оказания услуг в связи со сменой управляющей компании
Детальное описание: Дело №: А53-6957/2019

Суд первой инстанции: АС Ростовской области

Истец: АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР"

ИНН организации ВКХ:  6167081833

Плата за транспортировку сточных вод
Суть спора:
Истец (транзитная организация) обратился с иском к Ответчику (гарантирующая организация) о взыскании платы за транспортировку в связи с тем, что Ответчик не подписал и не оспорил в установленный срок направленные Ответчику Истцом акты приёмки оказанных услуг.
Детальное описание: Дело №: А32-49070/2019

Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

Истец: ООО "КУБ-С"

Ответчик: ООО "Краснодар Водоканал"

ИНН организации ВКХ:  2308111927

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
- места отбора проб сторонами не согласованы;
- истец не уведомил ответчика о вступлении в законную силу нормативных актов, устанавливающих обязанность абонентов вносить плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения;
- плата за негативное воздействие на систему водоотведения является штрафной санкцией
Детальное описание: Дело №: А50-22360/2019

Суд первой инстанции: АС Пермского края

Истец: ООО "Новогор-Прикамья"

Ответчик: ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского"

ИНН организации ВКХ:  5902817382

Самовольное пользование в МКД при отсутствии договора и ОДПУ
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация ВКХ) предъявил Ответчику (управляющая компания) иск о взыскании платы на содержание ОДИ, объём которой рассчитан по пропускной способности (за вычетом объёма потребления услуг потребителями в жилых помещениях). Основанием такого расчёта явилось размещение офиса управляющей компании в нежилом помещении МКД.
Детальное описание: Дело №: А53-39609/2019

Суд первой инстанции: АС Ростовской области

Истец: АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

Ответчик: ООО "НОКТЮРН"

ИНН организации ВКХ:  6167081833

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
- из-за повышенного уровня сточной воды в контрольном колодце отбор проб невозможно было осуществить из лотка падающей струи и при этом Истец не проводил отбор проб в нескольких местах по сечению колодца либо в виде смешанной пробы.
- нарушена Инструкция НВН 33-5.3.01-85, которая определяет, что пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках вне зон действия подпора, а истец произвел отбор проб сточных вод в контрольном колодце ФК-33, в котором стороны констатировали многолетний подпор
Детальное описание: Дело №: А32-15414/2019

Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

Истец: ООО "Краснодар Водоканал"

Ответчик: ООО "Лукойл-Кубаньэнерго"

ИНН организации ВКХ:  2308111927

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
- акты отбора проб подписаны неуполномоченным представителем
- уведомление о проведении отбора проб не получено Ответчиком, поэтому акт отбора проб не может считаться действительным т.к. абонент не был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы
Детальное описание: Дело №: А32-17349/2019

Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

Истец: ООО "Краснодар Водоканал"

Ответчик: ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю"

ИНН организации ВКХ:  2308111927

Объём водоснабжения нежилого помещения в МКД определён по пропускной способности
Суть спора:
Ответчик (владелец нежилого помещения в МКД) возражал против удовлетворения иска, т.к., по его мнению:
- Истец не выдавал Ответчику уведомление о необходимости установки прибора учета холодной воды;
- договор холодного водоснабжения и водоотведения был заключенным только после подачи заявления на допуск приборов учета холодной воды к эксплуатации;
- оплата холодного водоснабжения осуществлялась управляющей компании
Детальное описание: Дело №: А54-4291/2019

Суд первой инстанции: АС Рязанской области

Истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ"

Ответчик: ООО "Инвестмонтаж"


Об обязании ОМСУ принять имущество из хоз.ведения организации ВКХ
Суть спора:
Арбитражный управляющий обратился в суд с иском о понуждении Администрации муниципального образования принять муниципальное имущество из хозяйственного ведения МУП Водоканал, которое находится в процедуре банкротства
Детальное описание: Дело №: А76-31417/2018

Суд первой инстанции: АС Челябинской обл.

Истец: МУП КЫШТЫМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КЫШТЫМВОДОКАНАЛ"

Ответчик: ИСПОЛНИТЕЛЬНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЙ АДМИНИСТРАЦИЯ КЫШТЫМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА


Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
- шифры (номера) канистр, бутылей, которые были предметом исследований, согласно протоколу исследований не указаны.
- нельзя сделать однозначной идентификацию проб, указанных в акте отбора проб, являвшихся предметом исследования; в протоколе исследований номера пломб не указаны;
- в акте отбора проб сточных вод не указан метод отбора, а приводится просто ссылка на ГОСТ, что, по мнению Ответчика, является нарушением процедур отбора проб и не позволяет однозначно подтвердить достоверность определяемых показателей, поскольку метод отбора влияет на качество проводимого анализа.
Детальное описание: Дело №: А79–9768/2019

Суд первой инстанции: АС Чувашской республики

Истец: АО "Водоканал"

Ответчик: ООО "Латурн"


Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1497-О
Суть спора:
Собственник нежилого помещения в МКД оспаривал в Конституционном суде РФ возложение на этого собственника обязанности заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать коммунальные услуги в отсутствии заключённого договора.
Детальное описание: Определение КС РФ: 1497-О

ИПС "Консультант Плюс"



Спор о признании недействующим в части приказа Минстроя РФ
Суть спора:
Об отказе в удовлетворении заявления о признании не действующим в части Приложения N 2 "Перечень направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства", утв. приказом Минстроя России от 06.04.2017 N 688/пр
Детальное описание: Решение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N АКПИ20-203
Консультант-Плюс


Определение объёма воды/сточных вод по пропускной способности присоединения
Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца первого пункта 16 (в части) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения
(ВС РФ подтвердил правомерность расчёта объёма по пропускной способности)
Детальное описание: Решение СК по адм.делам ВС РФ от 22.06.2020 N АКПИ20-15

Дело №: АКПИ20-15 (Консультант-Плюс) (другие ИПС)

Суд первой инстанции: ВС РФ

Истец: КГКУ "Назаровский отдел ветеринарии"

Ответчик: Правительство РФ


Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу ЦСВО.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям:
- контрольный колодец, из которого была отобрана проба, не является последним колодцем на канализационной сети абонента, после этого колодца перед сбросом сточных вод в централизованную систему ВО имеется локальные очистные сооружения Ответчика
- отстойник, на выпуске из которого по мнению Ответчика, и следовало отбирать контрольную пробу.
Детальное описание: Дело №: А65-10285/2019

Суд первой инстанции: АС Республики Татарстан

Истец: МУП города Казани "Водоканал", г.Казань

Ответчик: ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Н.Савруши


Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению иск предъявлен ненадлежащим истцом, т.к. истец не является гарантирующей организацией) .
Ответчик отобрал параллельную пробу и возражал против удовлетворения иска по результатам анализа контрольной пробы.
Истец в ответ на возражения Ответчика указал, что исследование параллельной пробы в нарушение Правил 525 проведено по истечении 28 часов с момента отбора, а не в течение 24 часов.
Кроме того, в нарушение пункта 36 Правил № 525 протокол исследования параллельной пробы был направлен Истцу позднее срока, указанного в Правилах, что не позволило произвести исследование отобранной резервной пробы.
Детальное описание: Дело №: А66-7126/2019

Суд первой инстанции: АС Тверской области

Истец: ООО "ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

Ответчик: АО "НЕЛИДОВСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ"

Выдержки из решения суда:
Исходя из положений пункта 38 Правил № 525 единственным документом, который может опровергать результат исследования контрольной пробы, является результат испытаний резервной пробы, что не было сделано. При указанных обстоятельствах суд, отклоняя довод Комбината о допущенных при отборе проб и проведении лабораторных исследований нарушениях норм действующего законодательства, пришел к выводу, что нарушения, на которые указывает Комбинат, не опровергают результат проведенных исследований.
Довод ответчика о пороках акта отбора и протокола анализа проб, формальное оспаривание им процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от выплаты компенсации за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут быть признаны обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306- ЭС16-12205).
Довод ответчика о том, что истец не обладает полномочиями по взысканию задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку на момент рассмотрения дела не является организацией ВКХ, судом также отклоняется.
Взыскание производится за декабрь 2016 года, т.е. за период , когда между сторонами действовал договор возмездного оказания услуг- гражданско-правовая сделка, направленная на упорядочение прав и обязанностей сторон в вопросах водоснабжения и водоотведения, устанавливающая правоотношения сторон- субъектов гражданского права.
Утрата истцом статуса организации ВКХ не лишает его возможности получить причитающиеся ему по договору выплаты за период его действия. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018 по делу № А66-12407/2017.
Арифметически расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не опровергнут.
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
===
Апелляционная инстанция 27.01.2020

14АП-11824/2019 14 арбитражный апелляционный суд Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

===
Кассационная инстанция 18.06.2020
Ф07-5550/2020 АС Северо-Западного округа

Оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции




Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика платы за негативное воздействие на работу ЦСВО.
Ответчик в обоснование своих возражений указал, что шифры (номера) канистр, бутылей, которые были предметом исследований в протоколе исследований не указаны.
По мнению Ответчика, нельзя сделать однозначной идентификацию проб, указанных в акте отбора проб, являвшихся предметом исследования. В протоколе исследований номера пломб не указаны.
В акте отбора проб сточных вод не указан метод отбора, а приводится просто ссылка на ГОСТ, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением процедур отбора проб и не позволяет однозначно подтвердить достоверность определяемых показателей, поскольку метод отбора влияет на качество проводимого анализа.
Детальное описание: Дело №: А79-5728/2019

Суд первой инстанции: АС Чувашской республики

Истец: АО "Водоканал"

Ответчик: ООО "Латурн"

Из акта отбора проб № 7 с очевидностью усматривается, что каждая из 5 проб помимо шифра (номера), отличающего ее от другой пробы и связывающего такой шифр с видом загрязняющего вещества, имеет собственный номер пломбы.
Так, проба на металлы, катионы, анионы, взвешенные вещества, сухой остаток, общий фосфор имеет номер (шифр) 1 и номер пломбы 31898250.
Проба на нефтепродукты имеет шифр 1н и номер пломбы 31898233;
- проба на БПК5 – шифр 1б и номер пломбы 31898234,
-проба на ХПК, АПАВ, рН, фенолы,
-общий азот – шифр 1ф и номер пломбы 31898231,
-проба на сульфид-ионы – шифр 1 сульфиды и номер пломбы 318 98235.
Кроме того, шифры 1.1 и индивидуальные номера пломб имеют и параллельная проба, и резервная проба.
Акт подписан ответчиком без замечаний к наличию пломб и идентификации проб. Ссылки ответчика на отсутствие связи акта отбора проб и протокола исследований суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, протокол исследований по нумерации совпадает с актом отбора, во-вторых, содержит указание Абонента, места и времени отбора проб, в-третьих, содержит указание на сам акт отбора № 7 от 16.01.2019 и другие необходимые реквизиты.
Сведения протокола полностью совпадают с содержанием журнала контроля состава и свойств сточных вод, а также направленной ответчику по окончании исследования факсограммой.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что именно пробы сточных вод ответчика, отобранные по акту № 7 от 16.01.2019, были предметом исследования ИЛКВ согласно протоколу исследований № 7-ОСВ от 22.01.2019, не имеется.
Доводы ответчика об обратном не основаны на каких-либо объективных фактах и доказательствах.
Аргументы ответчика относительно неуказания в акте метода отбора проб не
влияют на правильность и методичность осуществленного истцом отбора,
поскольку ответчик не обосновал, каким образом такое неуказание конкретного
метода влияет на правильность отбора и результаты исследований.
Кроме того, акт содержит указание на ГОСТ 31861-2012, который
действительно, содержит несколько методов отбора.
Однако, выбор правильного метода относится к компетенции истца, который
будучи специалистом в данной области, действуя разумно и добросовестно, по
мнению суда, должен избрать подходящий к реалиям и условиям отбора метод.
Согласно пояснениям представителя истца, данным суду, истцом
использовался метод отбора точечных проб.
Вероятно имея глубокие познания в области методики отбора проб
ответчик, тем не менее, подписав акт без замечаний к отбору, возражений
относительно избрания неверного метода на момент отбора не имел.
Не привел ответчик таких обоснованных возражений и суду, ограничившись
общими ссылками на безусловную связь метода отбора и результата исследования.
По мнению суда, при отсутствии очевидных и грубых нарушений методики
отбора (неопломбирование проб, использование неподходящей тары и
т.п.нарушения) само по себе неуказание конкретного метода отбора, выполненного
в присутствии представителя ответчика, наблюдавшего за последовательностью
действий специалиста истца, не имеет значения.
Возражения ответчика о наличии более ранних споров с истцом, исход
которых для ответчика был положительным, поскольку не установлено
превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, судом во внимание
не принимаются, так как не имеют отношения к рассматриваемому периоду, кроме
того, исследование параллельной пробы, также отобранной ответчиком 16.01.2019,
при наличии прежних "положительных" исследований, тем не менее, не
проводилось.
При оценке возражений ответчика суд также учитывает, что ответчик
занимается химической чисткой, то есть, потенциально негативной для стоков
деятельностью.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив
последовательность действий истца и правильность процедуры отбора проб,
рассмотрев возражения ответчика, суд приходит выводу о соблюдении истцом
такой процедуры.
Доказательств допущенных истцом нарушений, повлекших недостоверность
результатов исследований, ответчиком суду не представлено, исследование
отобранной параллельной пробы им не проводилось.


Взыскание платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Контрольная проба была отобрана в приёмной камере КНС, которая согласована сторонами, как место отбора проб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска и указывал, что определение сторонами в качестве места отбора проб приёмной камеры КНС противоречит Правилам 525.
Детальное описание: Дело №: А65-10286/2019

Суд первой инстанции: АС Республики Татарстан

Истец: МУП города Казани "Водоканал", г.Казань

Ответчик: ООО "Коммунальный сервис", Лаишевский район, с.Габишево


Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика (бюджетное учреждение) платы за превышение нормативов состава сточных вод.
Ответчик возражал против взыскания по следующим основаниям:
- акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом, отсутствовало ответственное лицо Ответчика, т.к. Истец не уведомил Ответчика (по данному основанию Истец возражал, указывая, что телефон Ответчика был выключен, поэтому акт отбора проб подписало лицо, не являющееся ответственным);
- фосфаты, за которые предъявлена плата, отсутствуют в перечне веществ, указанных в Правилах 644 (по данному основанию Истец возражал, что взыскивается плата за превышение нормативов состава, а не за негативное воздействие);
- на момент отбора проб бассейн у Ответчика не работал и сточные воды не могли сливаться в канализацию (по данному основанию Истец возражал, что у Ответчика отсутствуют доказательства);
- в акт отбора проб Истец внёс в одностороннем порядке изменения.
Детальное описание: Дело №: А51-18606/2019

Суд первой инстанции: АС Приморского края

Истец: ГУП "Приморский водоканал"

Ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА Г. АРТЕМА"

ИНН организации ВКХ:  2503022413

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Ответчик (Абонент) допустил нарушение, после чего устранил это нарушение и пригласил Истца (организация ВКХ) провести внеплановый контроль и повторно отобрать пробу сточных вод.
Истец такой контроль проводить отказался.
Ответчик посчитал это злоупотребление правом и отказался удовлетворять иск.
Детальное описание: Дело №: А63-21760/2019

Суд первой инстанции: АС Ставропольского края

Истец: ГУП СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВРОПОЛЬКРАЙВОДОКАНАЛ"

Ответчик: ООО "САНАТОРИЙ "РУСЬ"


Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО и превышение нормативов состава сточных вод
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (агрохолдинг) платы за НВ на работу ЦСВО и платы за превышение нормативов состава сточных вод.
Ответчик возражал по следующим основаниям:
- акт отбора проб, а также протокол результатов анализов не содержат указания на маркировку проб и их опломбировку;
- Истцом нарушена методика анализа проб на жиры: в соответствии с методикой необходимо было отобрать 50 мл, а фактически было отобран 1 мл;
- по результатам отбора параллельной пробы по мнению ответчика, нарушения нормативов являются минимальными и несущественными, поэтому по ним не может быть взыскана плата.
Детальное описание: Дело №: А76-16535/2019

Суд первой инстанции: АС Челябинской области

Истец: МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска

Ответчик: ООО "Агрофирма Ариант"


Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что в контрольный колодец попадают не только его стоки, но и стоки других абонентов Истца.
Детальное описание: Дело №: А60-49960/2019

Суд первой инстанции: АС Свердловской области

Истец:

Ответчик:


Взыскание платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (промпредприятие) платы за негативное воздействие на работу ЦСВО.
Ответчик возражал, указывая, что пробы не были промаркированы надлежащим образом и это нарушение не позволяет их идентифицировать; оборудование, которое использовалось для проведения анализов, не было проверено.
Истец считает, что довод ответчика о ненадлежащей маркировке проб не является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. в соответствии с п. 8.1 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и (или) на емкостях с пробой.
Таким образом, по мнению Истца, указанные Ответчиком нормы законодательства содержат требования именно к журналу учета, а не к протоколу исследования, либо журналу контроля состава и свойств сточных вод.
Детальное описание: Дело №: А72-18173/2019

Суд первой инстанции: АС Ульяновской области

Истец: ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ"



Выписка из решения АС Ульяновской области:
Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:
- расположение и наименование места отбора
- проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении;
- дату отбора;
- метод отбора;
- время отбора;
-климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);
-температуру воды при отборе пробы (при необходимости);
- метод подготовки к хранению (при необходимости);
- цельисследования воды;
- другие данные в зависимости от цели отбора проб:
- должность, фамилию и подпись исполнителя.
Представленные в материалы дела акты отбора проб содержат все указанные данные, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 8.1 ГОСТ 31861-2012 пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со
сведениями, указанными в акте отбора и (или) на емкостях с пробой, с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы.
В журналах регистрации проб сточных, очищенных сточных, природных поверхностных вод ООО «Ульяновскоблводоканал» 04-Х-036 за период с 04.06.2018 по 09.08.2019 и за период с 12.08.2019 по настоящее время, которые являются
журналами учета, отражены дата и время поступления пробы в лабораторию, номер
акта и пробы, обозначение емкости для отбора, объем пробы, дата и время отборапробы, что соответствует требованиям ГОСТа 31861-2012 и позволяет отследить пробу на протяжении испытаний (ксерокопии журналов представлены в материалы дела).
Идентификация отобранных проб и результатов их исследований осуществляется специалистами лаборатории путем проставления в Протоколах испытаний, которыми эти результаты зафиксированы, номера акта отбора, даты и времени отбора, места отбора, наименование абонента.
Указанные действия позволяют провести идентификацию результатов лабораторных исследований с пробами сточных вод, отобранных у абонента.
Пунктом 29 Правил №525 предусмотрено право абонента на параллельный
отбор проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории за
счет собственных средств.
Однако ответчик указанным правом не воспользовался.
Иных доказательств, опровергающих факт превышения содержания загрязняющих веществ в отобранных пробах, суду не представил.

Суд Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.

===
===



Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Истец предъявил Ответчику плату за негативное воздействие на работу ЦСВО
При этом, Ответчик параллельный отбор проб не произвёл.
По мнению Ответчика Истец:
1) нарушил процедуру отбора проб, которая привела к недостоверности лабораторных исследований;
2) нарушил способы хранения, транспортировки и консервации проб;
3) незаконно взыскал НДС.
Детальное описание: Дело №: А52-4428/2019

Суд первой инстанции:АС Псковской области

Истец: Муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал"


Решение АС Псковской области:
Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается соблюдение порядка отбора проб и оформление результатов такого отбора.
Представитель ответчика при отборе проб, состоявшихся 12.11.2018, 24.12.2018 и 22.02.2019 присутствовал, однако от подписи отказался, при отборе проб 28.01.2019 не присутствовал, уведомлен телефонограммой от 28.01.2019 №22.
В соответствии с пунктом 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Между тем, Общество при проведении отбора проб сточных вод возражений не заявило, правом на самостоятельный отбор проб и исследование не воспользовалось. При этом, в актах отбора проб воды на исследования №250 от 12.11.2018, №305 от 24.12.2018, №23 от 28.01.2019, №50 от 22.02.2019 указаны метод отбора, сведения о необходимости консервации, транспортировке, хранении, объем проб и проч.
Доказательств того, что нарушения при отборе проб, на которые ссылалось Общество в суде, привели к недостоверности результатов лабораторных исследований, ответчик суду не представил.
Довод ответчика о нарушении способов хранения, транспортировке и необходимости в данном случае консервации проб не опровергает факта допущенного ответчиком нарушения, поскольку Общество не представило относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недопущении им в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении.
Доводы о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16- 12205).
Суд также признает обоснованным расчет заявленной платы с учетом НДС, поскольку оказание услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие А52-4428/2019 7 на работу централизованной системы водоотведения (взимание соответствующей платы), является объектом налогообложения по НДС, поскольку для ответчика вся сумма, которую он перечисляет истцу, является его затратами на оплату стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению по договору, а для истца вся сумма поступлений по договору является выручкой от реализованной услуги (аналогичная позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 №305-ЭС19-16993).
Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку размер договорной неустойки равен размеру законной неустойки исходя из положений пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.
Арбитражный суд РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Альянс» в пользу Муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» 871721 руб. 74 коп., в том числе: 824323 руб. 16 коп. задолженности; 47398 руб. 58 коп. пени, а также 20418 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
===
14АП-302/2020 14 арбитражный апелляционный суд
Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
===
Кассационная инстанция 29.05.2020 Ф07-5151/2020 АС Северо-Западного округа Оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения (п.1 ч.1 ст.287 АПК)
===


Неосновательное обогащение при транспортировке сточных вод
Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) считает, что не должен оплачивать истцу (владельцу прудов, в который Ответчик сбрасывает стоки) плату за водоотведение в связи с отсутствием договора между ними.
Детальное описание: Дело №: А57-29445/2019

Суд первой инстанции: АС Саратовской области

Истец: ООО ПК БВО

Ответчик: МУП "Балаково-Водоканал"


Взимание управляющей организацией платы за КУ с собственника (а не с нанимателя) жилого помещения
Суть спора:
Управляющая компания предъявила собственнику помещений в МКД - Администрации муниципального образования плату за коммунальные услуги по жилым помещениям в МКД.
Детальное описание: Дело №: А33-29362/2019

Суд первой инстанции: АС Красноярского края

Истец: ООО "УЮТНЫЙ ДОМ"

Ответчик: Администрация города Норильска


Взыскание штрафа за взимание платы по тарифам, установленным для другой организации
Суть спора:
Истец пытался оспорить наложенный на него органом регулирования штраф за то, что взымал плату за услуги водоснабжения и водоотведения без установленных тарифов, применяя ранее установленные тарифы для другой организации. .
Детальное описание: Дело №: А40-308102/2019

Суд первой инстанции: АС города Москвы

Истец: Галкина Галина Викторовна

Ответчик: Комитет по ценам и тарифам Московской области


Объём воды, использованной на содержание ОИ МКД
Суть спора:
Ответчик (управляющая организация) считает, что он не обязан оплачивать объём воды на ОДН, т.к. организация ВКХ оказывает коммунальные услуги непосредственно потребителям.
Детальное описание: Дело №: А29-14464/2019

Суд первой инстанции: АС Республики Коми

Истец: ООО "Водоканал"

Ответчик: ООО "Жилищно-Эксплуатационный Участок №6 Города Воркуты"


Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора:
Довод Ответчика: общий объем сброшенных Истцу сточных вод включает в себя сточные воды, сброшенные третьими лицами, с которыми Истцом заключены самостоятельные договоры.
Детальное описание: Дело №: А41-107108/2019

Суд первой инстанции: АС Московской области

Истец: МУП "Щёлковский межрайонный водоканал"

Ответчик: ОАО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2"

ИНН организации ВКХ:  5050025306

Утверждение нормативов состава сточных вод
Суть спора:
Бюджетная организация оспорила постановление органа местного самоуправления, принятое в декабре 2018 года, по утверждению нормативов по составу сточных вод в связи с объективной невозможностью по мнению Истца обеспечить соблюдение установленных нормативов, в связи с чем, по мнению Истца, организация ВКХ получит неосновательное обогащение.
Детальное описание: Дело №: 88А-2298/2020

Суд первой инстанции:

Истец:

Ответчик:


Негативное воздействие на ЦС ВО
Суть спора:
Ответчик возражал против взимания с него платы за НВ ЦС ВО по следующим основаниям:
в актах отбора проб и протоколах КХА не содержится сведений об опломбировании емкостей с отобранными пробами сточных вод; указанные нарушения не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодца ответчика в ходе отбора;
при этом нельзя использовать только результат резервной пробы, т.к. это противоречит п.29 Правил 525
Детальное описание: Дело №: А43-16380/2018

Суд первой инстанции: АС Нижегородской области

Истец: ОАО "Нижегородский водоканал"

Ответчик: АО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг"




Негативное воздействие на ЦС ВО
Суть спора:
Ответчик оспаривал результаты анализа контрольной пробы в связи с их расхождением с результатами анализа параллельной пробы в несколько раз по следующим основаниям:
Отбор проб произведен с использованием металлического пробоотборника.
В нарушение п.2.2-2.4, п.5.2, 7.14 п.9.3 ПНД Ф12.15.1-08 Истец неправильно применил составную пробу, не выполнил экстракцию пробы. Журнал регистрации проб не содержит все необходимые сведения, акт отбора проб не соответствует по форме Приложению No2 Правил 525
Детальное описание: Дело №: А55-33843/2018

Суд первой инстанции: АС Самарской области

Истец: ООО "Самарские коммунальные системы"

Ответчик: АО "Самарская Кабельная Компания"


Плата за негативное воздействие на ЦС ВО при сброс запрещённых к сбросу веществ
Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил плату за сброс Ответчиком (Абонент) сточных вод с содержанием в них загрязняющих веществ, обладающих повышенной токсичностью и не задерживаемых на ОСК. Истец обосновал, что сбрасываемое Ответчиком вещество превышает более чем в 4 раза ПДК веществ в воде водного объекта.
Возражения Ответчика, связанные с расхождением результатов лабораторного контроля Истца и Ответчика Истец отверг в связи с тем, что Ответчик применил методику, при которой результаты измерения вышли за допустимый диапазон измерения этой методики
Детальное описание: Дело №: А40-286717/2018

Суд первой инстанции: АС города Москвы

Истец: АО "Мосводоканал"

Ответчик: ООО "МАРЬИНА РОЩА ПЛАЗА"


ИНН организации ВКХ:  7701984274

Обязание заключить типовой договор водоотведения
Суть спора:
Истец (абонент) предъявил иск по обязанию Ответчика (организация ВКХ) заключить договор в редакции Правил № 645.
Спор Истца и Ответчика возник в связи с тем, что Истец при направлении заявки на заключение Договора не предоставил акты разграничения эксплуатационной ответственности, а те акты, которые Истец по запросу Ответчика предоставил в ходе судебного заседания, по мнению Ответчика не соответствуют законодательству.
Детальное описание: Дело №: А60-22029/2019

Суд первой инстанции: АС Свердловской области

Истец: АО "УРАЛЬСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД"

Ответчик: ООО "ПРОМЛИВНЕСТОК +"



Взыскание объёмов водопотребления с повышающим коэффициентом при отсутствии приборов учёта
Суть спора:
Истец (РСО) взыскал с Ответчика (Управляющая организация) объём воды с повышающим коэффициентом при отсутствии приборов учёта.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что жилищное законодательство не предусматривает отдельно начисления платы за коммунальную услугу без повышающего коэффициента и с применением повышающего коэффициента.
Детальное описание: Дело №: А56-18790/2018

Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Истец: ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района"

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Взыскание владельцем ОСК платы за НВ ЦСВО с гарантирующей организации, у которой отсутствуют ОСК
Суть спора:
Владелец ОСК (Истец) предъявил иск о взыскании с Ответчика (гарантирующая организация ВКХ) платы за НВ ЦСВО.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что Истец как владелец не всей системы ОСК, а только её части, не обладает правами получать плату за негативное воздействие на ЦС ВО, т.к. Истец не обладает сетями, сточные воды попадают непосредственно на ОСК через сети Ответчика, Истец не доказал, что эти сточные воды нанесли ущерб объектам централизованной канализационной системы, эксплуатируемой Истцом.
Детальное описание: Дело №: А41-84632/2017

Суд первой инстанции: АС Московской области

Истец: ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР"

Ответчик: МУП "ВОДОКАНАЛ"


Преддоговорный спор по границам ответственности, давлению и нормативам по составу сточных вод
Суть спора:
Преддоговорный спор возник между организацией ВКХ (Истец) и абонентом (Ответчик) по вопросам определения границ эксплуатационной ответственности в связи с тем, что Ответчик помимо того, что является абонентом, также осуществляет транспортировку воды и сточных вод по своим сетям, т.е. является транзитной организацией.
Детальное описание: Дело №: А45-20941/2016

Суд первой инстанции: АС Новосибирской области

Истец: МУП Г. НОВОСИБИРСКА " ГОРВОДОКАНАЛ "

Ответчик: ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГЕТИКИ И ВОДОСНАБЖЕНИЯ"



О признании недействующим решения органа регулирования об установлении тарифов
Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления органа регулирования об установлении тарифов в сфере ХВС и ВО.
Требование основано на том, что фонд зарплаты организации ВКХ определён на основании фактически достигнутого ранее фонда оплаты труда (с учётом инфляции), а не на основании расчёта, основанного на тарифном соглашении.
Суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
ВС РФ удовлетворил требования, указав, что нормы тарифного соглашения являются обязательными для применения органами регулирования при определении величины экономически обоснованных тарифов.
Детальное описание: Дело №: 3а-46/2019

Суд первой инстанции: Ивановский областной суд

Истец: МП "Водоканал" Лежневского муниципального района Ивановской области

Ответчик: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Обзор судебной практики ВС РФ
Обязанность доказывать установку пломбы на приборе учёта возлагается на ресурсоснабжающую организацию, а не на абонента.
Детальное описание: Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019) от 27.11.2019

38. При наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.


Определение объёма сточных вод в МКД после 01.06.2017
Суть спора:
Истец (управляющая компания) предъявил Ответчику (гарантирующая организация ВКХ) иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой (по мнению Истца) стоимости услуг водоотведения, определённой (после 01/06/2017) по пункту 21в(4), в том время как Истец считал необходимым применить пункт 21(1)в
Детальное описание: Дело №: А75-2369/2018

Суд первой инстанции: АС Ханты-Мансийского АО

Истец: ООО "Аквасеть"

Ответчик: МУП Лянторовское городское "Управление тепловодоснабжения и водоотведения"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.

Комментарий Компании "ВИК":
В соответствии с решением суда, поддержанным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён и судом сделан перерасчёт объёмов водоотведения, отведённых из МКД не по пункту 21в(4) Правил № 124, а по пункту 21(1)в, т.е. не по сумме объёмов ХВС и ГВС, а по нормативам на ОДН на сточные воды.
По нашему мнению, Ответчик в своих доводах допустил следующие ошибки:
1) Расчёт платы объёмов водоотведения, равного объёмам, определённым по показаниям ОДПУ ХВС и ГВС, сделал не с 01.06.2017, а с 01.01.2017, в то время, как пункт 21в(4) мог быть применён только с 01.06.2017
2) Ответчик в своих доводах не указал на следующее: пункт 21в(4) применяется в случае определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, и не применяется к объёмам сточных вод, отводимых от многоквартирного дома,который определяется по пункту 21(1)в.
В пункте 21 указано, что он применяется во всех случаях отсутствия ОДПУ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124. А пункт 21(1) не предусматривает порядка определения объёма сточных вод, отводимых от многоквартирного дома.
Последнее основание является главным доводом в пользу правильности определения объёмов водоотведения с 01.06.2017 не по нормативам, а по сумме объёмов, зафиксированных ОДПУ ХВС и ГВС.



О взыскании с управляющей компании платы за потребление услуг собственниками нежилых помещений в МКД
Суть спора:
Истец (Ресурсоснабжающая организация) предъявил иск Ответчику (управляющая компания) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потреблённые собственниками нежилых помещений в МКД.
Ответчик возражал, считая, что Истец должен был предъявить иск собственникам нежилых помещений, а не управляющей компании, в то же время, не представил доказательства, подтверждающие факт расторжения с этими собственниками договора управления МКД в части оплаты этими собственниками коммунальных услуг управляющей компании.
Детальное описание: Дело №: А42-9333/2017

Суд первой инстанции: АС Мурманской области

Истец: АО "МОНЧЕГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

Ответчик: ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Об обязании управляющей компании установить общедомовой прибор учёта
Суть спора:
Истец (Управляющая компания) предъявил иск о признании недействительным предписания Ответчика (жилищная инспекция) об обязании Истца установить общедомовой прибор учёта коммунального ресурса в связи с отсутствием волеизъявления собственников помещений в МКД на установку такого прибора Истцом
Детальное описание: Дело №: А17-591/2019

Суд первой инстанции: АС Ивановской области

Истец: ООО УК "Комфорт-Сервис"

Ответчик: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве руководителя должника
Суть спора:
Истец (Кредитор) предъявил иск о признании должника банкротом и привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника в связи с включением должником в договор аренды платежей за воду и стоки, в связи с чем, по мнению Истца, была нарушена очерёдность платежей и нанесён ущерб кредиторам
Детальное описание: Дело №: А72-12798/2017

Суд первой инстанции: АС Ульяновской области

Истец: ФНС России в лие УФНС России по Ульяновской области

Ответчик:

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании задолженности за КУ при отсутствии ИПУ воды
Суть спора:
Организация ВКХ предъявила к Ответчику (Департамент муниципальной собственности города) иск о взыскании задолженности за ВСиВО за объём, определённый по нормативам с повышающим коэффициентом в связи с отсутствием индивидуальных приборов учёта воды в помещениях, принадлежащих Ответчику.
Детальное описание: Дело №: А67-3637/2018

Суд первой инстанции: АС Томской области

Истец: ООО "Томскводоканал"

Ответчик: "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска

С судебными актами можно ознакомиться здесь.

ИНН организации ВКХ:  7017270664

Преддоговорный спор о приоритете 416-ФЗ перед 44-ФЗ
Суть спора:
Истец (бюджетная организация) предъявила Ответчику (гарантирующая организация ВКХ) иск в том, чтобы в существенных условиях договора установить порядок оплаты оказанных услуг, предусмотренный требованиями 44-ФЗ, а не требованиями, установленными 416-ФЗ.
Детальное описание: Дело №: А51-25084/2018

Суд первой инстанции: АС Приморского края

Истец: Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Приморскому краю"

Ответчик: МУП "Находка-Водоканал" города Находки

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Взыскание платы за коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения
Суть спора:
Истец (Арендодатель) предъявил иск о взыскании с Ответчика (Арендатор) суммы арендной платы, включающей оплату коммунальных услуг по арендуемому помещению.
Ответчик возражал, считая, что Истец должен доказать понесённые им расходы по оплате коммунальных услуг по сданным Истцом в аренду помещениям.
Истец не согласился с доводами Ответчика, считая, что доказательством суммы задолженности Ответчика является не оплата Истцом коммунальных услуг по переданным Ответчику в аренду помещениям, а договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг и предъявленные Истцу счета.
Детальное описание: Дело №: А51-10558/2018

Суд первой инстанции: АС Приморского края

Истец: ООО "ВПЕРЕД-УССУРИ"

Ответчик: ООО "Т - ЛЭНД"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Взыскание платы за подключение МКД
Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (застройщик) суммы платы за подключение 3-х МКД. Объекты фактически были подключены к ЦС ВСиВО.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Истец не выполнял мероприятий по реконструкции (увеличению мощности объектов ВСиВО или пропускной способности своих сетей) непосредственно в точке подключения.
Истец возражал против доводов Ответчика, заявляя, что законодательство не ставит внесение платы за подключение в зависимость от того, выполняются ли при подключении мероприятия по увеличению мощности объектов ВСиВО (пропускной способности сетей) непосредственно в точке подключения.
Детальное описание: Дело №: А61-3458/2017

Суд первой инстанции: АС Республики Северная Осетия

Истец: МУП "Владикавказские водопроводные сети"

Ответчик: Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Определение срока оплаты платежа, в котором не указан платёжный период
Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) суммы долга за поставленные коммунальные ресурсы и услуги.
При этом Истец засчитывал оплату, поступившую в спорный период, не за этот период, а за предыдущий в связи с тем, что плательщик не указывал в платёжных документах срок, за который производится платёж.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что платёж производил не он, а его агент (ИРЦ), который не мог указывать срок платежа, и надо засчитывать оплату за тот период, за который денежные средства поступали на счёт Истца.
Детальное описание: Дело №: А41-12210/2019

Суд первой инстанции: АС Московской области

Истец: МУП "ВОДОКАНАЛ"

Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "НАРА"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Определение объёма воды по пропускной способности по диаметру присоединения (ввода), а не по диаметру установленного на нём прибора учёта
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация ВКХ) предъявил иск Ответчику (абонент - предприятие) о взыскании задолженности за услуги ВС, объём которых определён Истцом по пропускной способности присоединения (D=100 мм) в связи с пропуском Ответчиком срока поверки прибора учёта.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что считал, что расчёт нуобходимо делать не по диаметру присоединения, а по диаметру установленного на нём прибора учёта (D=15 мм).
Детальное описание: Дело №: А33-2517/2019

Суд первой инстанции: АС Красноярского края

Истец: ООО " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

Ответчик: ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О признании недействительным предписания жилищной инспекции о необходимости заключения УК договоров на оказание коммунальных услуг с РСО
Суть спора:
Истец (управляющая компания) предъявила иск к Ответчику (жилищная инспекция) о признании недействительным предписания Ответчика об обязании Истца заключить договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.
Детальное описание: Дело №: А12-44083/2018

Суд первой инстанции: АС Волгоградской области

Истец: ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС"

Ответчик: ИНСПЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании с РСО стоимости ремонта канализационного выпуска из МКД
Суть спора:
Истец (управляющая компания) предъявил иск о взыскании с Ответчиков (ОМСУ и гарантирующая организация ВКХ) стоимости ремонта канализационного выпуска Ответчика, являющегося бесхозяйным имуществом.
Истец обосновывал свою позицию тем, что был вынужден сделать ремонт канализационного выпуска в целях недопущения затопления подвала МКД и предотвращения ухудшения санитарного состояния.
Ответчик возражал против доводов Истца, ссылаясь на решение ВС РФ, в соответствии с которым канализационные выпуски из МКД являются составной частью здания и не могут быть бесхозяйным имуществом.
Детальное описание: Дело №: А60-49946/2018

Суд первой инстанции: АС Свердловской области

Истец: ООО КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬНО-БЫТОВОГО СЕРВИСА"

Ответчик: УНИТАРНОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕВДА

городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании с УК платы за потребление воды на ОДН при сохранении потребителями непосредственного способа расчёта с РСО при выборе УК
Суть спора:
Истец (Гарантирующая организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) стоимости коммунальных ресурсов (ХВС и ВО), использованных Ответчиком на ОДН МКД.
Ответчик иск не признал, оспаривал объём предоставленных коммунальных ресурсов на ОДН и правомерность применения повышающего коэффициента при расчёте этого объёма при отсутствии ОДПУ в МКД.
Детальное описание: Дело №: А73-12131/2017

Суд первой инстанции: АС Хабаровского края

Истец: МУП "ГОРВОДОКАНАЛ"

Ответчик: ООО "Управдом"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О признании незаконным предписания органов Росприроднадзора об устранении нарушений природоохранных требований
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация ВКХ) оспорил в суде предписание Ответчика (орган Росприроднадзора), предусматривающего установление короткого (по мнению Истца) срока на доведение качества сбрасываемых сточных вод до установленного норматива, ссылаясь на недостижимость в срок, указанный в предписании выполнить работы по строительству ОСК.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что у Истца ранее было достаточно времени для строительства ОСК и обеспечение сброса сточных вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.
Детальное описание: Дело №: А51-22595/2018

Суд первой инстанции: АС Приморского края

Истец: ООО "Форд-Ност"

Ответчик: Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор)

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О признании незаконным предписания службы стройжилнадзора и наложении штрафа на РСО
Суть спора:
Истец (ресурсоснабжающая организация) предъявил иск о признании недействительным предписания Истца (орган стройжилнадзора) об устранении нарушения Истцом жилищного законодательства, а именно - о необходимости предоставления услуги ГВС, и наложении штрафа за неоказание потребителям соответствующих коммунальных услуг (ГВС).
Истец считает, что в МКД отсутствует централизованная система ГВС, в связи с чем он не может и не обязан предоставлять услугу ГВС.
Ответчик не согласен с доводами Истца, пояснив, что некоторые (не все) потребители отбирают горячую воду из централизованной системы теплоснабжения (непосредственно из батарей отопления), а это по мнению Ответчика и является технической возможностью предоставления услуги ГВС потребителям.
Детальное описание: Дело №: А33-910/2019

Суд первой инстанции: АС Красноярского края

Истец: МУП "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА №5 СТРЕЛКА"

Ответчик: СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЖИЛИЩНОГО КОНТРОЛЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании убытков, возникших из-за утечки воды на водопроводном вводе абонента
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) обратился с иском о взыскании убытков с Ответчика (абонент - промпредприятие) убытков, возникших в результате утечки на водопроводном вводе Ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению Истец не доказал, что водопроводный ввод, где произошла утечка воды, находится в границах эксплуатационной ответственности Ответчика.
Детальное описание: Дело №: А71-13678/2018

Суд первой инстанции: АС Удмуртской Республики

Истец: МУП г. Ижевска "Ижводоканал"

Ответчик: Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики "Ижевский индустриальный техникум имени Евгения Федоровича Драгунова"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О внесении изменения в договор ВСиВО по месту отбора проб сточных вод
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) обратился с иском в суд о внесении изменений в договор c Ответчиком (промпредприятие) по определению места отбора пробы сточных вод с выносом контрольного колодца с территории предприятия-абонента в связи с отсутствием беспрепятственного доступа к указанному в Договоре на водоотведение контрольному колодцу Ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению, контрольный колодец, предложенный Истцом не соответствует требованиям к контрольным колодцам, установленным законодательством, и Истец не доказал отсутствие беспрепятственного доступа к контрольному колодцу Истца, указанному в Договоре.
Детальное описание: Дело №: А63-17120/2018

Суд первой инстанции: АС Ставропольского края

Истец: АО "ВОДОКАНАЛ" Г. НЕВИННОМЫССК

Ответчик: ООО "ПТИЦЕКОМБИНАТ"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании с бюджетной организации задолженности и пени при отсутствии финансирования из бюджета
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (бюджетная организация) суммы задолженности за ВСиВО и пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению задолженность возникла из-за отсутствия его финансирования из бюджеты и поэтому его вины в этом нет.
Детальное описание: Дело №: А06-11977/2018

Суд первой инстанции: АС Астраханской области

Истец: МУП г. Астрахани "Астрводоканал"

Ответчик: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взимании платы за ВСиВО МКД с управляющей компании
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) суммы платы за ВСиВО.
Ответчик возражал против иска по следующим основаниям:
- завышение объемов холодной воды по ряду жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета и необоснованное выставление объемов услуг, оказанных в отношении нежилых помещений;
- неверное определение Истцом объема сточных вод, принятых в спорный период, в связи с необоснованным определением объема услуг водоотведения равным объему холодного и горячего водоснабжения;
- поставкой воды ненадлежащего качества
Детальное описание: Дело №: А60-53773/2018

Суд первой инстанции: АС Свердловской области

Истец: МУП "Водоканал" (г.Екатеринбург)

Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.

ИНН организации ВКХ:  6608001915

О взимании платы за водоотведение на содержание общего имущества МКД
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (управляющая компания) о взимании платы за ВО, использованное при содержании общего имущества МКД.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления ресурса (сточных вод) для содержания мест общего пользования.
Детальное описание: Дело №: А21-9191/2018

Суд первой инстанции: АС Калининградской области

Истец: МПКХ "Водоканал" ГО "город Калининград"

Ответчик: ООО "Дом - Сервис"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Об обязании организации ВКХ подписать акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по МКД
Суть спора:
Истец (управляющая компания) обратился с иском о понуждении гарантирующей организации подписать акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по МКД, которым управляет Истец.
Ответчик возражал, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора - отсутствия претензии от Истца. На ссылку Истца о том, что претензия была направлена, Истец предоставил доказательства, что в конверте, который прислал Истец Ответчику, была не претензия, а запрос на предоставление результатов анализов питьевой воды.
Детальное описание: Дело №: А53-6599/2019

Суд первой инстанции: АС Ростовской области

Истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННОГО ЖИЛЬЯ "ВЫМПЕЛ"

Ответчик: АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.

ИНН организации ВКХ:  6167081833

О признании недействительным решение УФАС о нарушении процедуры закупок
Суть спора:
Истец (организация ВКХ) обратился с иском о признании недействительным решения УФАС о нарушении законодательства в сфере закупок в связи с тем, что по мнению Истца изменение сроков исполнения контракта было связано с обстоятельствами непреодолимой силы и поэтому не является нарушением законодательства в сфере конкуренции.
Детальное описание: Дело №: А83-18185/2018

Суд первой инстанции: АС Республики Крым

Истец: ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ВОДА КРЫМА"

Ответчик: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ СЕВАСТОПОЛЮ

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании платы за ВСиВО на содержание ОИ МКД при отсутствии ОДПУ
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая организация) платы за ВСиВО на ОДН с повышающим коэффициентом в связи с отсутствием общедомового прибора учёта (ОДПУ).
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Истец в соответствии с законодательством об энергосбережении (Федеральный закон № 261-ФЗ) сам был обязан установить общедомовой прибор учёта и поэтому применение повышающего коэффициента Истцом является незаконным.
Детальное описание: Дело №: А54-5915/2018

Суд первой инстанции: АС Рязанской области

Истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА РЯЗАНИ"

Ответчик: ООО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №10"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании задолженности за транспортировку воды при банкротстве
Суть спора:
Ответчик (гарантирующая организация) по решению суда (по другому делу) был признан банкротом.
До признания Ответчик банкротом он заключил соглашение с Истцом (транзитная организация) о взаимозачёте долга за транспортировку Ответчиком воды по сетям истца путём удержания Истцом из зарплаты своих работников суммы платы за коммунальные услуги, которые эти работники Истца должны были оплатить Ответчику.
Суд, рассматривающий дело о банкротстве (другое дело), признал указанное соглашение недействительным, в связи с чем Истец должен вернуть своим работникам удержанные из зарплаты суммы.
Истец (транзитная организация) обратился в суд с иском о взыскании с гарантирующей организации задолженности за услуги по транспортировке Ответчиком воды по сетям Истца.
Детальное описание: Дело №: А76-26465/2018

Суд первой инстанции: АС Челябинской области

Истец: ООО "Рощинские коммунальные сети"

Ответчик: ООО "Равис-птицефабрика Сосновская"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании пени за просрочку внесения платы за подключение
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент - предприятие) неустойки за просрочку внесения платы за подключение объекта абонента к сетям ВСиВО Истца.
Абонент просил снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.
Детальное описание: Дело №: А46-17126/2018

Суд первой инстанции: АС Омской области

Истец: ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ"

Ответчик: АО «ОМСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ»

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Об спаривании штрафа Ростехнадзора за нарушение правил эксплуатации гидротехнических сооружений
Суть спора:
Истец (организация, эксплуатирующая водозабор), обратилась с иском в Ответчику (Ростехнадзор) с иском о признании недействительным наложенного Ответчиком на Истца штрафа за невыполнение предписания о соблюдении правил эксплуатации гидротехнических сооружений.
Ответчик возражал против доводом Истца, считая, что берегоукрепление водозабора является гидротехническим сооружением и на него распространяются все нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
Детальное описание: Дело №: А32-49816/2018

Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

Истец: ООО фирма "ТОРЕС"

Ответчик: Северо-Кавказское управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании платы за ВО на ОДН МКД
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику (управляющая компания) иск о взыскании с Ответчика платы за ВО, использованное на содержание общего имущества (ОИ) МКД.
Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие в МКД технической возможности оказать услуги по водоотведению сточных вод, использованных на содержание ОИ МКД, в связи с конструктивными особенностями МКД, а также на то, что Истец должен был определять объём водоотведения на ОДН не по сумме показаний ОДПУ ХВ и ГВ, а по нормативам потребления.
Детальное описание: Дело №: А07-13131/2018

Суд первой инстанции: АС Республики Башкортостан

Истец: МУП "ДЮРТЮЛИВОДОКАНАЛ"

Ответчик: ООО "Городское жилищное управление"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании платы за ВСиВО при споре по качеству поставляемой воды
Суть спора:
Истец (организация ВКХ) подал иск о взыскании с Ответчика платы за ВСиВО по МКД.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что качество воды не соответствовало установленным санитарным нормам.
Истец отклонил доводы Ответчика, ссылаясь на то, что при отборе пробы воды, подтверждающей по мнению Ответчика подачу воды с нарушением санитарных норм, Ответчик нарушил порядок отбора проб и не представил достоверных доказательств нарушения Истцом качества питьевой воды.
Детальное описание: Дело №: А41-16903/2018

Суд первой инстанции: АС Московской области

Истец: МУП "Щёлковский межрайонный водоканал"

Ответчик: ТСЖ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА "О` ПУШКИНО-1"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.

ИНН организации ВКХ:  5050025306

О признании недействительным предписания жилищной инспекции о заключении управляющей компанией с организацией ВКХ договора ВС при наличии у организации ВКХ договора ВС с собственниками помещений в МКД
Суть спора:
Истец (Управляющая компания) предъявил иск о признании недействительным предписания Ответчика (жилищная инспекция) об обязании Истца заключить договор ВСиВО в отношении МКД, в котором собственники помещений до выбора управляющей компании имели прямые договоры ресурсоснабжения непосредственно с организацией ВКХ.
Ответчик на согласился с доводами Истца и обосновывал свою позицию тем, что в протоколе решения общего собрания не было сказано ничего о том, что собственники помещений сохраняют прежний порядок расчётов с организацией ВКХ при выборе управляющей компании.
Детальное описание: Дело №: А12-45198/2018

Суд первой инстанции: АС Волгоградской области

Истец: ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС"

Ответчик: Государственная жилищная инспекция Администрации Волгоградской области

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании платы за самовольное пользование ЦС ВС
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (другая организация ВКХ) о взыскании платы за самовольное пользование ЦС ВС.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что у него заключён с Истцом договор водоснабжения и водоотведения, поэтому самовольного пользования быть не может. По мнению Ответчика, Истец злоупотребляет правом и специально не опломбировал при пуске прибора в эксплуатацию прибор учёта и задвижку на обводной линии на присоединении Ответчика, чтобы затем предъявить Ответчику плату за самовольное пользование.
Детальное описание: Дело №: А32-40424/2016

Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

Истец: ООО "Краснодар Водоканал"

Ответчик: ООО "ВСВ-Водоканал"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.

ИНН организации ВКХ:  2308111927

Плата за негативное воздействие на ЦС ВО
Суть спора:
Истец (Гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (абонент - промпредприятие) о взыскании платы за негативное воздействие на ЦС ВО.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что результаты отобранной им параллельной пробы отлицаются от результатов контрольной пробы и необходимо сделать анализ резервной пробы.
Истец сообщил о невозможности анализа резервной пробы в связи с тем, что Ответчик сообщил Истцу о результатах анализа параллельной пробы после истечения сроков хранения резервной пробы.
Детальное описание: Дело №: А82-17698/2017

Суд первой инстанции: АС Ярославской области

Истец: ОАО "Ярославльводоканал"

Ответчик: ЗАО "Железобетон"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Об исключении из числа гарантирующих организаций
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск об исключении его из числа гарантирующих организаций в связи с прекращением действия заключённого с Истцом договора аренды сетей, по которым осуществлялось оказание услуг ВСиВО.
Ответчик (орган местного самоуправления) возражал против удовлетворения иска, указав, что при прекращении действия договора аренды сетей в связи с утратой арендодателя права собственности на эти сети, сети становятся бесхозяйнымы и гарантирующая организация в силу закона не вправе прекращать их эксплуатацию
Детальное описание: Дело №: А60-60568/2018

Суд первой инстанции: АС Свердловской области

Истец: ООО "АКВА-РЕСУРС"

Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Взыскание платы за транспортировку сточных вод
Суть спора:
Истец (транзитная организация) предъявил иск Ответчику (гарантирующая организация) о взыскании платы за транспортировку сточных вод.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что у Истца отсутствует тариф на транспортировку.
Истец опроверг доводы Ответчика, предъявив доказательства наличия утверждённого тарифа на транспортировку и указав также, что даже в отсутствие тарифа Ответчик был бы обязан оплатить транспортировку сточных вод по сетям Истца.
Детальное описание: Дело №: А76-38623/2018

Суд первой инстанции: АС Челябинской области

Истец: ПАО "УРАЛАВТОПРИЦЕП"

Ответчик: МУП "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ" Г. ЧЕЛЯБИНСКА

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О признании недействительным представления прокуратуры о принятии гарантирующей организацией бесхозяйных объектов (КНС и других)
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск об обжаловании представления прокуратуры о принятии на обслуживание КНС и других объектов.
Ответчик считает, что Истец обязан принять эти объекты на обслуживание, на этом настаивает Администрация муниципального образования. которая зарегистрировала эти объекты как бесхозяйные.
Истец не принимает объект в эксплуатацию основывая свой отказ тем, что объекты требуют капитального ремонта и без соответствующей компенсации затрат на такой ремонт он не обязан эксплуатировать эти объекты.
Детальное описание: Дело №: А33-6400/2018

Суд первой инстанции: АС Красноярского края

Истец: ООО " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

Ответчик: Прокуратура Октябрьского района г. Красноярска

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Взыскание платы с управляющей компании, которая предъявляла претензии о нарушении качества питьевой воды на вводе в МКД
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (управляющая компания) о взыскании задолженности за услуги ВСиВО, предоставленные МКД.
Ответчик спорил иск, ссылаясь на то, что по его мнению услуги были предоставлены ненадлежащего качества, что подтверждается жалобами жителей на плохое качество воды.
Детальное описание: Дело №: А41-16879/2018

Суд первой инстанции: АС Московской области

Истец: МУП "Щёлковский межрайонный водоканал"

Ответчик: ТСЖ Товарищество собственников недвижимости многоквартирного дома "О ПУШКИНО-7

С судебными актами можно ознакомиться здесь.

ИНН организации ВКХ:  5050025306

Взимание платы за негативное воздействие на ЦС ВО
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании платы за негативное воздействие на ЦС ВО.
Ответчик возражал ссылаясь на следующее: 1) Истцом при опломбировании проб в акте не указан номер каждой пробы, а указан один общий номер всех пломб; 2) Истцом при отборе проб не произведена консервация проб; 3) При отборе пробы было допущено нарушение и волочение пробоотборником по лотку, в связи с чем в пробу попали отложения с лотка трубы
Истец не согласился с доводами Ответчик, поясним, что консервация не должна была проводится в месте отбора пробы, она может быть проведена в лаборатории, а также оспорил и другие доводы Ответчика.
Детальное описание: Дело №: А50-34378/2018

Суд первой инстанции: АС Пермского края

Истец: ООО "Новогор-Прикамья"

Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ПЕРМСКОМ КРАЕ"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.

ИНН организации ВКХ:  5902817382

О взыскании платы за ВСиВО МКД при наличии спора по способу управления МКД
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск к управляющей компании о взыскании задолженности за услуги ВСиВО, оказанные в отношении МКД, управляемых Ответчиком.
Ответчик возражал, ссылаясь на протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, в соответствии с которыми (по мнению Ответчика) этими собственниками приняты решения о заключении потребителями прямых договоров и оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Истец оспорил доводы Истца, указав на то, что согласно протоколов приняты противоположные решения по сравнению с теми, которые приводил в своих доводах Ответчик.
Детальное описание: Дело №: А56-40424/2018

Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Истец: МУП "ВОДОКАНАЛ КИРОВСКОГО РАЙОНА"

Ответчик: ООО "МГИНСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании платы за водопотребление МКД при несоответствии ОДПУ проекту и техническом требованиям
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (управляющая компания) о взыскании стоимости услуг ВСиВО, определённой по показаниям ОДПУ в МКД, смонтированным Истцом.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Истец смонтировал приборы учёта в нарушение Правил № 776, эти приборы на были допущены к эксплуатации в порядке, установленном законодательством, поэтому такие приборы не могут быть использованы для коммерческих расчётов.
Детальное описание: Дело №: А40-138451/2016

Суд первой инстанции: АС города Москвы

Истец: АО "Мосводоканал"

Ответчик: ООО ЖКХ КИЕВСКИЙ

С судебными актами можно ознакомиться здесь.

ИНН организации ВКХ:  7701984274

О взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением решения о возврате имущества (объектов ЦС ВО) из незаконного владения
Суть спора:
Истец (организация ВКХ, признанная банкротом) предъявил иск о неосновательном обогащении владельцу ОСК (Ответчик), который должен был возвратить ОСК Истцу, но не сделал этого, в связи с чем извлёк незаконный доход от использования принадлежащего Истцу имущества.
Ответчик в возражениях указал, что не мог возвратить Истцу имущество, т.к. Истец был признан банкротом, в конкурсную массу которого указанное имущество не могло быть включено в силу закона (имущества ограничено в обороте), а также то, что у Истца не было необходимых разрешений на осуществление деятельности по отведению сточных вод в водный объект.
Детальное описание: Дело №: А72-14296/2018

Суд первой инстанции: АС Ульяновской области

Истец: МУП ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "ДИМИТРОВГРАДВОДОКАНАЛ"

Ответчик: ООО "ЭКОПРОМ"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О признании недействительным представления природоохранного органа об устранении причин нарушения экологического законодательства
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о признании недействительным предписания природоохранного органа (Ответчик) об устранении причин нарушения экологического законодательства, выразившихся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод в водный объект.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что оспариваемый правовой акт не обладает свойством исполнимости, принят неуполномоченным органом (орган, принявший акт, не обладал необходимыми полномочиями для проведения экологического контроля и принятия данного акта), и не соответствует по своему содержанию требованиям КоАП.
Детальное описание: Дело №: А27-11997/2018

Суд первой инстанции: АС Кемеровской области

Истец: ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания"

Ответчик: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВО и платы за превышение нормативов ВО по составу сточных вод
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) обратился с иском к Ответчику (абонент) о взыскании платы за негативное воздействие на ЦС ВО и платы за превышение нормативов ВО по составу сточных вод.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям: 1) отбор проб производился без уведомления Ответчика; 2) в акте отбора проб нет указания на опломбировку проб; 3) анализы проб производились не в той лаборатории, которая указана в договоре; 4) лицо, присутствующее при отборе проб и указанное в акте, как представитель Ответчика, у Ответчика не работает
Детальное описание: Дело №: А76-16415/2018

Суд первой инстанции: АС Челябинской области

Истец: МУП "ПОВВ"

Ответчик: ООО "АЛЬЯНС"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Взыскание с УК платы за ОДН, определённый по показаниям ОДПУ
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) платы за объём ОДН, определённый как разница между показаниями ОДПУ и объёмом водопотребления жилых и нежилых помещений в МКД.
Ответчик возражал, считая, что объём должен быть определён по нормативу на ОДН, т.к. по его мнению ОДПУ не был введён в эксплуатацию надлежащим образом.
Детальное описание: Дело №: А21-389/2018

Суд первой инстанции: АС Калининградской области

Истец: МП КХ "Водоканал"

Ответчик: ООО "ЖЭУ - 7"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Признание контракта на ВСиВО заключённым при отсутствии ответа на оферту
Суть спора:
Организация ВКХ направила контракт на ВСиВО в бюджетную организацию, которая в течение 30 дней не направила в организацию ВКХ ответ с согласием или отказом.
Организация ВКХ обратилась в суд о признании этого контракта заключённым на условиях, указанных в контракте.
Детальное описание: Дело №: А56-33424/2018

Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Истец: АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА"

Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Взыскание платы за пользование водой по противопожарному вводу на МКД
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) платы за водоснабжение МКД по противопожарному вводу в связи с обнаружением открытия задвижки на этом вводе.
Детальное описание: Дело №: А26-6862/2018

Суд первой инстанции: АС Республики Карелия

Истец: АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

Ответчик: ТСЖ "ПРОМЫШЛЕННАЯ, 10"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Взыскание платы за самовольное пользование при нарушении целостности пломб на приборе учёта
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) выявил факт нарушения сохранности пломбы на приборе учёта воды и предъявил Ответчику (абонент) плату за объём, определённый по пропускной способности с момента последней проверки.
Ответчик считает, что нарушение целостности пломбы не относится к самовольному пользованию и расчёт платы не может превышать период с момента обнаружения нарушения до момента его устранения, а не с момента последней проверки.
Детальное описание: Дело №: А59-5340/2018

Суд первой инстанции: АС Сахалинской области

Истец: МКП "Городской водоканал"

Ответчик: ИП Чун Наталья Енчуновна

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Взыскание платы за транспортировку воды
Суть спора:
Истец (транзитная организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (гарантирующая организация) платы за транспортировку воды по сетям Истца.
Ответчик возражал по следующим основаниям: объём транспортировки, указанный в иске, больше объёма, предусмотренного тарифным решением, и это противоречит определениям ВС РФ, в соответствии с которыми регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Иной подход позволил бы регулируемым организациям получать плату за услуги, не учтенные в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования.
Детальное описание: Дело №: А70-10141/2016

Суд первой инстанции: АС Тюменской области

Истец: ОАО "Российские железные дороги"

Ответчик: ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Взыскание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании платы с Ответчика (абонент) за превышение нормативов по составу сточных вод.
Ответчик возражал по следующим основаниям: 1) Истцом пропущен срок исковой давности; 2) Истец предъявил плату по результату одного отбора проб за период, превышающий 3 месяца, а именно, за 1,5 года.
Детальное описание: Дело №: А32-41390/2018

Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

Истец: ООО "Сочиводоканал"

Ответчик: ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Взыскание платы за ущерб, вызванный перерывом водоснабжения объекта
Суть спора:
Истец (Абонент) предъявил иск о взыскании с Ответчика (Гарантирующая организация) убытков (ущерба), вызванных остановкой производства в связи с прекращением водоснабжения в связи с аварией на сетях Ответчика.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что он не обязан был поставлять воду на технологические нужды Истца, и тем, что Правила № 644 позволяют прекращать водоснабжение без предварительного предупреждения абонентов в случае аварии, а также по другим основаниям.
Детальное описание: Дело №: А61-5461/2018

Суд первой инстанции: АС Республики Северная Осетия

Истец: ООО ВЛАДИКАВКАЗСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БАСПИК

Ответчик: МУП "Владикавказские водопроводные сети"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Взыскание с Ответчика (бюджетное учреждение) расходов Истца по уплате госпошлины
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) взыскал с Ответчика сумму основного долга за услуги ВСиВО и предъявил требование по компенсации ему Ответчиком оплаченной госпошлины при подаче иска.
Ответчик возражал, обосновав свои возражения тем, что он освобождён от оплаты госпошлины, поэтому не обязан компенсировать её Истцу.
Детальное описание: Дело №: А53-37883/2018

Суд первой инстанции: АС Ростовской области

Истец: АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

Ответчик: ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны РФ

С судебными актами можно ознакомиться здесь.

ИНН организации ВКХ:  6167081833

Взыскание с управляющей компании разницы между начислением платы за ВСиВО по МКД и суммой, поступившей на счёт организации ВКХ от потребителей
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) платы за ВСиВО по МКД в сумме разницы, начисленной по МКД в целом и суммы поступивших платежей от потребителей МКД.
Ответчик возражал, указывая, что он не делает начислений потребителям и не получает от них платы за воду и канализацию.
Детальное описание: Дело №: А41-59540/2018

Суд первой инстанции: АС Московской области

Истец: МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО

Ответчик: ООО "КВАРТАЛ-2005"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании задолженности за ВСиВО с воинских подразделений
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании задолженности с учреждения, заключившего с Истцом договор о ВСиВО воинской части (Ответчик).
Ответчик возражал, считая, что он не является надлежащим ответчиком, т.к. Минобороны заключило контракт на обеспечение услугами ВСиВО своих объектов с другим лицом, с которого и нужно взыскивать сумму задолженности.
Истец возражал против замены Ответчика, т.к. Ответчиком не был расторгнут контракт на ВСиВО с Истцом и предложенная Ответчиком замена его другим ответчиком не может быть законной.
Детальное описание: Дело №: А56-48714/2017

Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "ОРЕЛВОДОКАНАЛ"

Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании задолженности за услуги ВСиВО с компании, управляющей нежилым помещением
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании задолженности за ВСиВО с организации, управляющей нежилым зданием (Ответчик), в отсутствии договора, заключённого с собственником этого здания.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что оплату за услуги ВСиВО должен нести собственник нежилого здания, а не управляющая организация.
Детальное описание: Дело №: А56-143403/2018

Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Истец: ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

Ответчик: ОАО "КОМСЕРВИС"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании с управляющей компании задолженности за ВСиВО
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с управляющей компании задолженности за услуги ВСиВО по МКД.
Ответчик возражал по следующим основаниям: Истец завысил объемоы холодной воды по МКД, оборудованным ОДПУ; выставил Ответчику объемы услуг, потреблённые нежилыми помещениями в МКД; неверно определил объем сточных вод, принятый равным объему ХВС и ГВС; завысил объем ХВС в связи с поставкой на объекты Ответчика холодной воды ненадлежащего качества по химическому составу.
Детальное описание: Дело №: А60-32265/2018

Суд первой инстанции: АС Свердловской области

Истец: МУП "Водоканал" (г.Екатеринбург)

Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.

ИНН организации ВКХ:  6608001915

О взыскании ущербы, причинённого затоплением из системы канализации организации ВКХ
Суть спора:
Истец (владелец объекта) предъявил иск Ответчику (гарантирующая организация) о предъявлении ущерба, вызванного поступлением сточных вод в подвал объекта Истца.
Ответчик возражал, считая, что затопление вызвано по вине Истца из-за несоответствия строительных конструкций объекта Истца строительным требованиям и Истец должен был обеспечить герметичность своего подвала от затопления.
Детальное описание: Дело №: А08-6066/2017

Суд первой инстанции: АС Белгородской области

Истец: ООО "СтройТехЭксперт"    ООО "АНДИ ГРУПП"

Ответчик: МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О признании концессионного соглашения заключённым
Суть спора:
Истец (организация, выигравшая конкурс на заключение концессионного соглашения), предъявила иск о признании этого соглашения заключённым после его подписания органом местого самоуправления.
Орган регистрации отказался регистрировать это соглашения в связи с тем, что оно не согласовано с органом исполнительной власти субъекта РФ.
Детальное описание: Дело №: А05-8336/2018

Суд первой инстанции: АС Архангельской области

Истец: ООО "ГРАТА"

Ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании с организации ВКХ стоимости бездоговорного потребления эл.энергии, не принятого этой организацией в эксплуатацию
Суть спора:
Истец (энергоснабжающая организация) предъявил иск Ответчику (организация ВКХ) о взыскании бездоговорного потребления электроэрнергии по объекту, который является бесхозяйным и Отвечик отказался принимать его в эксплуатацию в связи с недостатками, выявленными при проведении технического обследования и не устранёнными Администрацией муниципального образования .
Детальное описание: Дело №: А68-1735/2018

Суд первой инстанции: АС Тульской области

Истец: АО "Тульские городские электрические сети"

Ответчик: АО "Тулагорводоканал"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.

ИНН организации ВКХ:  7105504223

О взыскании платы за транспортировку воды при отсутствии этих затрат в тарифах
Суть спора:
Истец (транзитная организация) взыскал с Ответчика (гарантирующая организация) сумму платы за транспортировку воды по сетям Ответчика при отсутствии договора транспортировки.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что в тарифы Ответчика не были заложены расходы по транспортировке, а также на то, что стоимости транспортировки была неправомерно рассчитана по тарифу, который был незаконно завышен при утверждении, поэтому такой расчёт стоимости транспортировки необходимо было сделать по фактическим затратам Истца, а не по установленному ему тарифу.
Сложность рассмотрения данного вопроса заключалась в том, что Истец прекратил свою деятельность в качестве транзитной организации к моменту рассмотрения данного спора и орган регулирования не был вправе пересмотреть тариф, ранее установленный Истцу.
Детальное описание: Дело №: А07-28095/2017

Суд первой инстанции: АС Республики Башкортостан

Истец: ООО "ВОДОКАНАЛ"

Ответчик: МУП "СИБАЙВОДОКАНАЛ"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании задолженности за ВС с абонента, признанного банкротом
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (абонент) о взыскании задолженности за водопотребление Ответчика, признанного банкротом. Ответчик был подключен к водоводу Ответчика и объём водопотребления Ответчика был определён как разница между объёмом воды, поданной в водовод, и суммой объёмов воды, отпущенной из этого водовода остальным абонентам Истца.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям: в конце водовода у Ответчика установлен прибор учёта, показания которого не изменялись за спорный период, Ответчик признан банкротом, за потери воды на водоводе Ответчик ответственности не несёт.
Детальное описание: Дело №: А53-38309/2018

Суд первой инстанции: АС Ростовской области

Истец: ООО "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

Ответчик: ОАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗНАЯ"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Взыскание платы за негативное воздействие на ЦС ВО и превышение нормативов ВО по составу
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент) платы за негативное воздействие на ЦС ВО и за превышение нормативов ВО по составу сточных вод по содержанию железа и взвешенных веществ.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что отбор проб был произведён с нарушением (не из падающей струи), а также на то, что непосредственно рядом с Ответчиком находится металлообрабатывающее предприятие и железо и взвешенные вещества могли попасть в канализацию Ответчика оттуда, т.е. вина Ответчика за превышение допустимых концентраций загрязнений в данном случае по его мнению не доказана.
Детальное описание: Дело №: А56-106237/2018

Суд первой инстанции: АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

Ответчик: ООО "ХЕРУВИМ"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВО
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент) платы за негативное воздействие на ЦС ВО.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что в акте указаны другие номера контрольных колодцев по сравнению с договором, акт подписан неуполномоченным лицом, Истцом нарушена процедура отбора проб.
Детальное описание: Дело №: А11-10373/2018

Суд первой инстанции: АС Владимирской области

Истец: МУП ГОРОДА КОЛЬЧУГИНО "КОММУНАЛЬНИК"

Ответчик: ООО "ЮНИТИ"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Взыскание платы за ВСиВО при смене организации, управляющей МКД
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) задолженности за услуги ВСиВО по МКД с момента смены управляющей организации. При этом договор ВСиВО с Ответчиком заключён не был в связи с непредставлением Ответчиком необходимого пакета документов для заключения договора.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договора, заключённого с Истцом.
Детальное описание: Дело №: А07-15290/2018

Суд первой инстанции: АС Республики Башкортостан

Истец: МУП ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "УФАВОДОКАНАЛ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ФЛАГМАН"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О признании недействительным постановления ОМСУ об определении гарантирующей организации
Суть спора:
Истец (организация ВКХ - бывшая ранее гарантирующей организацией) предъявил иск о признании недействительным акта ОМСУ об исключении Истца из числа гарантирующих организаций и определении другой гарантирующей организации. Иск основан на том, что в момент принятия Истцом указанного акта в суде рассматривался спор между Истцом и Ответчиком о расторжении договора аренды, и решение по этому спору ещё не вступило в силу, поэтому Ответчик был не вправе издавать оспариваемый акт.
Детальное описание: Дело №: А32-41623/2017

Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

Истец: ООО "Сочиводоконал"

Ответчик: Администрация г. Сочи

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании услуг по транспортировке сточных вод в отсутствии договора транспортировки
Суть спора:
Истец (Транзитная организация) предъявил иск о взыскании стоимости транспортировки сточных вод в отсутствии договора транспортировки. Расчёт был сделан на основании тарифа, действующего для предыдущего собственника транзитных сетей.
Ответчик (гарантирующая организация) возражал против удовлетворения иска на том основании, что Истцу не был установлен тариф на транспортировку, а также в связи с тем, что в тариф Истца в течение части спорного периода не были включены затраты на транспортировку сточных вод.
Детальное описание: Дело №: А52-27/2018

Суд первой инстанции: АС Псковской области

Истец: АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа"Моглино"

Ответчик: Муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О понуждении ОМСУ поставить на учёт бесхозяйные сети
Суть спора:
Истец (владелец объекта капстроительства) предъявил иск Ответчику (Администрации муниципального образования) о понуждении Ответчика поставить на учёт канализационные сети, по которым отводятся сточные воды Истца и которые не имеют собственника.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что указанные сети расположены в границах земельного участка, не являющего муниципальной собственностью, а расположены на территории, принадлежащей органу исполнительной власти субъекта РФ, следовательно собственником этих сетей является собственник земельного участка.
Детальное описание: Дело №: А29-7825/2018

Суд первой инстанции: АС Республики Коми

Истец: "ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ РЕСПУБЛИКИ КОМИ"

Ответчик: Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании платы за самовольное пользование ЦС ВС
Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании платы за самовольное пользование (самовольную врезку) в связи с отсутствием договора.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что акт оформлен ненадлежащим лицом, у Ответчика нет объекта по указанному в иске адресу, на объекте Ответчика имеется прибор учёта, опломбированный представителем Истца, при этом Истец, а не Ответчик уклоняется от заключения договора.
Детальное описание: Дело №: А70-6425/2018

Суд первой инстанции: АС Тюменской области

Истец: ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ"

Ответчик: ООО "Артем"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Об оплате за коммунальный ресурс при нарушении качества воды
Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил Ответчику (управляющая организация) иск о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он отказался оплачивать ресурсы (воду), не соответствующие требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды.
Детальное описание: Дело №: А04-10439/2018

Суд первой инстанции: АС Амурской области

Истец: ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ

Ответчик: ООО "Завитинская управляющая компания"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании платы за самовольное присоединение объекта застройщика к ЦСВО
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (Застройщик) о взыскании платы за самовольное пользование ЦС ВО, выявленного по результатам проведения технического обследования объекта Ответчика.
Ответчик возражал на том основании, что Истец несвоевременно предупредил его о проводимом обследовании.
Истец оспорил доводы Ответчика и указал, что несвоевременное уведомление не опровергает факт незаконного самовольного пользования.
Детальное описание: Дело №: А59-6416/2018

Суд первой инстанции: АС Сахалинской области

Истец: МКП "Городской водоканал"

Ответчик: ООО "СЗ "Восход-93"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О понуждении оформить акт выполненных работ и счёт-фактуру для получения налогового вычета
Суть спора:
Истец (подрядчик организации ВКХ) предъявил иск о понуждении Ответчика (организация ВКХ) оформить акт-сдачи-приёмки выполненных работи счёт-фактуру для получения налогового вычета по НДС.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что оформление этих документов не предусмотрено условиями договора.
Детальное описание: Дело №: А40-241684/2018

Суд первой инстанции: АС города Москвы

Истец: ООО "АЛЬТСТРОЙ"

Ответчик: АО "Мосводоканал"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.

ИНН организации ВКХ:  7701984274

О порядке заключения договора
Суть спора:
Истец (Транзитная организация), к сетям которого подключены юридические лица, отводящие стоки в централизованную систему водоотведения, обратился иском к Ответчику (гарантирующая организация) о понуждении к заключению договора транспортировки сточных вод.
Ответчик возражал против заключения договора транспортировки в связи с тем, что у него отсутствуют договоры с лицами, сети которых присоединены к сетям Истца, с звязи с чем по мнению Ответичика транспортировка отсутствует.
Детальное описание: Дело №: А63-5594/2018

Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

Истец: ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ответчик: ГУП СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВРОПОЛЬКРАЙВОДОКАНАЛ"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О негативном воздействии на ЦС ВО, превышении нормативов ВО по составу сточных вод
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (транзитная организация) платы за негативное воздействие на ЦСВО Истца.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что он не является абонентом Истца, а является транзитной организацией, а ответственность должны нести абоненты.
Истец возражал против доводов Ответчика, утверждая, что Ответчик не предоставил доказательств превышения норм ДК абонентами Истца.
Детальное описание: Дело №: А32-5182/2017

Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

Истец: МУП "Водоканал города Новороссийска"

Ответчик: ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании платы за ОДН
Суть спора:
Истец (РСО) обратился с иском о взыскании с Ответчика (УК) платы за водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что Истец не предоставил Ответчику сведений о показаниях квартирных приборов учёта, в связи с чем расчёт ОДН Истцом выполнен неверно.
Детальное описание: Дело №: А63-12718/2018

Суд первой инстанции: АС Ставропольского края

Истец: ГУП СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВРОПОЛЬКРАЙВОДОКАНАЛ"

Ответчик: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮКС"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О нарушении порядка передачи (получения) объектов ВКХ в аренду, концессию, пользование
Суть спора:
Истец предъявил иск о признании незаконным отказа УФАС в признании недействительными результатов конкурса о передаче объектов ВСиВО в концессию в связи с нарушением по мнению Истца процедуры проведения конкурса и оценки поданных на конкурс предложений участников
Детальное описание: Дело №: А19-16749/2018

Суд первой инстанции: АС Иркутской области

Истец: ООО "Акватранс"

Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О признании недействительным решения прокуратуры о наложении на организацию ВКХ штрафа за вывоз ЖБО без лицензии
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) не согласился с вынесенным прокуратурой штрафом о деятельности по вывозу ЖБО без лицензии, т.к. посчитал, что эти ЖБО являются сточными водами, которые в дальнейшем очищаются на ОСК Истца и такая деятельность лицензии не требует.
Детальное описание: Дело №: А66-242/2019

Суд первой инстанции: АС Тверской области

Истец: Кимрская межрайонная прокуратура

Ответчик: МУП КИМРСКОГО РАЙОНА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО-РОДНИК"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Об устранении Арендодателем недостатков переданного в аренду имущества ЦС ВСиВО
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (Администрация муниципального образования) об устранении недостатков арендованного имущества (превышение содержания железа в скважинах), которые были обнаружены после получения имущества в аренду. Истец самостоятельно приобрёл оборудование для обезжелезивания воды и потребовал от Ответчика возмещения понесённых затрат.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению недостатки переданного в аренду имущества не были скрытыми в момент передачи этого имущества.
Детальное описание: Дело №: А41-80926/2018

Суд первой инстанции: АС Московской области

Истец: ЗАО "Аквасток"

Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСК ВОСКРЕСЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

С судебными актами можно ознакомиться здесь.

ИНН организации ВКХ:  5005041232

О взыскании убытков, связанных с незаконным использованием ответчиком имущества истца
Суть спора:
Истец (собственник имущества ЦС ВСиВО) обратился с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) с Ответчика (организация ВКХ), незаконно использующего это имущество в своих интересах без согласия Истца.
Детальное описание: Дело №: А41-12232/2018

Суд первой инстанции: АС Московской области

Истец: ООО "МАРКС"

Ответчик: ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления КУ при определении объёма ОДН в отсутствии ОДПУ
Суть спора:
Истец (РСО) предъявил Ответчику (УК) иск о взыскании платы за ОДН при отсутствии ОДПУ по нормативу с применением повышающего коэффициента, с чем Ответчик не согласился.
Детальное описание: Дело №: А35-1918/2018

Суд первой инстанции: АС Курской области

Истец: МУП "Гортеплосеть" Муниципального образования "Город Железногорск" Курской области

Ответчик: ООО "УК "НУК"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


ОДН в МКД подлежат уменьшению на сумму отрицательной разницы, возникшей в предыдущих периодах
Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил иск Ответчику (управляющая компания)о взыскании задолженности за ОДН без учёта суммы переплаты, возникшей в предыдущие периоды, когда расчётная величина ОДН оказывалась отрицательной.
По мнению Ответчика сумма переплаты в предыдущие периоды (при отрицательном ОДН) должна быть зачтена в последующие периоды, когда величина ОДН становится положительной.
Детальное описание: Дело №: А75-4712/2018

Суд первой инстанции: АС Ханты-Мансийского АО

Истец: АО "ИЗЛУЧИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"

Ответчик: ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Об обязании управляющей компании заключить договор ВСиВО в отношении МКД
Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) предъявил иск Ответчику (Управляющая организации) о понуждении к заключению договора ВС и ВО.
Ответчик возражал, считая, что такое понуждение к заключению договора недопустимо
Детальное описание: Дело №: А40-59199/2018

Суд первой инстанции: АС города Москвы

Истец: ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал"

Ответчик: ООО "НКС"

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Спор по конструктивным особенностям МКД при определении объёма ВП и ВО
Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (Управляющая компания) платы за объемы водопотребления и водоотведения на ОДН, определённые по нормативам.
Ответчик возражал против в связи с тем, что считал, что конструктивные особенности МКД не позволяют Ответчику использовать коммунальные ресурсы (ХВ и ВО) на содержание ОДИ
Детальное описание: Дело №: А47-7292/2018

Суд первой инстанции: АС Оренбургской области

Истец: ООО "Водоканал города Орска"

Ответчик: ООО "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


О взыскании платы за негативное воздействие на ЦС ВО с детского сада
Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент - детский сад) платы за негативное воздействие на ЦС ВО в соответствии с п.123(4) Правил № 644 и применением коэффициента 0,5 к тарифу без отбора проб, т.к. у Ответчика имеется столовая.
Ответчик оспорил возможность предъявления платы за НВ на ЦСВО с коэффициентом 0,5 без отбора проб в связи с тем, что деятельность столовой не относится к основному виду деятельности абонента.
Детальное описание: Дело №: А31-13459/2017

Суд первой инстанции: АС Костромской области

Истец: ООО "Водоканалсервис"

Ответчик: МДОУ ДЕТСКИЙ САД № 12 "СВЕТЛЯЧОК" ГОРОДА ГАЛИЧА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

С судебными актами можно ознакомиться здесь.


Взыскание платы за ВСиВО с УК и арендатора нежилого помещения в МКД
Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) направил проект договора ВСиВО Ответчику (владельцу нежилого помещения в МКД). Ответчик договор не подписал.
Истец предъявил иск о взыскании задолженности с Ответчика и Соответчика - управляющей компании.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с отсутствием договора, а в Соответчик был признан банкротом.
Детальное описание: Дело №: А29-9296/2018

Суд первой инстанции: АС Республики Коми

Истец: ООО "Водоканал"

Ответчики:
  • ООО "УЮТ"
  • ООО "Жилищно-Эксплуатационный Комплекс"
  • С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание неустойки за несвоевременную оплату услуг ВС
    Суть спора:
    Истец (теплоснабжающая организация) взыскал с Ответчика (Абонент - управляющая компания) неустойку за несвоевременную оплату горячей воды и тепловой энергии.
    Ответчик предложил уменьшить величину неустойки и применить ст. 333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
    Детальное описание: Дело №: А41-12641/2019

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОНИНО "МОНИНСКИЙ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС"

    Ответчик: ООО "ВЕГА"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О применении недействительности сделки по договору аренды
    Суть спора:
    Истец предъявил иск о взыскании с Ответчика платы за аренду земельного участка, переданного Истцом Ответчику в аренду.
    Ответчик возражал против удовлетворения иска, предъявив встречный иск о признании ничтожности договора аренды в связи с несоответствием законодательству договора аренды в момент его заключения и применения последствий недействительности сделки.
    Детальное описание: Дело №: А53-22010/2017

    Суд первой инстанции: АС Ростовской области

    Истец: ООО "КС-СЕРВИС"

    Ответчик: ООО "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Об обязании ОМСУ зарегистрировать сети, проходящие внутри МКД, как бесхозяйные
    Суть спора:
    Истец (Организация, управляющая МКД) предъявил иск к Ответчику (Администрация МО) о принятии сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу МКД и предназначенных для обслуживания двух домов, строящихся в разное время.
    Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению дом строился в два этапа, имеет один проект и один почтовый адрес и не является двумя разными объектами капитального строительства, поэтому указанное в иске трубопровод является общим имуществом собственников МКД.
    Детальное описание: Дело №: А60-43313/2018

    Суд первой инстанции: АС Свердловской области

    Истец: ТСЖ "РЕПИНА 107" НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

    Ответчик: УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО И КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание платы за ВСиВО МКД с застройщика в связи с отсутствием договора о подключении
    Суть спора:
    Истец (организация ВКХ) обратился с иском к Ответчику (застройщик) о взыскании платы за самовольное подключение МКД к сетям Истца (без заключения договора о подключении и договора водоснабжения)
    Застройщик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что он получил от Истца технические условия и справку об их выполнении, сдал МКД в эксплуатацию и считал, что за дальнейшие действия отвечает не застройщик, а компания, управляющая МКД
    Детальное описание: Дело №: А46-5334/2018

    Суд первой инстанции: АС Омской области

    Истец: ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ"

    Ответчик: ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-7 СТРОЙБЕТОН "АМУРСКОЕ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объёмов водопотребления при проведении поверки приборов учёта после истечении срока поверки приборов учёта
    Суть спора:
    Истец (организация ВКХ) предъявил Ответчику (абонент - бюджетная организация) иск о взимании платы за объём ВСиВО, определённый расчётным способом в связи с истечением срока поверки приборов учёта воды.
    Ответчик иск не признал и провёл поверку приборов учёта, которая на выявила нарушений и признала приборы учёта годными.
    Детальное описание: Дело №: А46-11974/2018

    Суд первой инстанции: АС Омской области

    Истец: АО "Омскоблводопровод"

    Ответчик: БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "МАРЬЯНОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор о понуждении к заключению договора ВСиВО при непредставлении абонентом документов необходимых документов
    Суть спора:
    Истец (абонент - управляющая организация) предъявил Отчетчику (гарантирующая организация ВКХ) иск о понуждении к заключению договора ВСиВО по МКД.
    Ответчик иск не признал, считая, что Истец не представил необходимые для заключения договора документы, подтверждающие факт подключения, что является основанием для отказа в заключении договора.
    Истец заявил, что непредставление документов, подтверждающих факт подключения, в качестве основания для отказа в заключении договора Правилами № 124 не предусмотрено.
    Детальное описание: Дело №: А62-9571/2017

    Суд первой инстанции: АС Смоленской области

    Истец: Общество с ограниченной отвествственностью "Нахимовский"

    Ответчик: МУП Смоленское "Горводоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Применение тарифа при взимании платы за водоотведение
    Суть спора:
    Истец (Организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (другая организация ВКХ) платы за водоотведение по тарифу на водоотведение, который ранее применялся другой организацией.
    Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая, что Истец применил тариф на водоотведение, установленный для другой организации, незаконно и заявил ходатайство о назначении экспертизы.
    Детальное описание: Дело №: А41-50887/2018

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец: ОАО "Одинцовский водоканал"

    Ответчик: ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  5032199733

    Иск о взыскании платы за ВСиВО МКД при смене управляющей компании
    Суть спора:
    Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании платы за ВСиВО МКД с Ответчика (ТСЖ).
    Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая что в спорный период многоквартирный дом управлялся другой управляющей организацией, поэтому иск предъявлен ненадлежащему ответчику.
    Детальное описание: Дело №: А57-2550/2018

    Суд первой инстанции: АС Саратовской области

    Истец: МУПП "Саратовводоканал"

    Ответчик: ТСЖ Ассоциация Ленинского района

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Иск о взимании платы за самовольное подключение к системе водоснабжения
    Суть спора:
    Истец (организация ВКХ) предъявил иск Ответчику (Абонент) за самовольное подключение объектов Ответчика к централизованной системе водоснабжения Истца.
    Ответчик возражал, считая недоказанным факт самовольного подключения и самовольного пользования, а также подтверждения диаметра присоединения и периода пользования.
    Детальное описание: Дело №: А73-14599/2017

    Суд первой инстанции: АС Хабаровского края

    Истец: ООО "АКВА-СЕРВИС"

    Ответчик: ООО "РЖД"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за водоотведение при вывозе абонентом стоков на ОСК
    Суть спора:
    Истец (Организация ВКХ) предъявил Ответчику (абонент) иск о взимании платы за водоотведение и неустойки за несвоевременную оплату.
    Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая, что взаимоотношения между сторонами не могут регулироваться договором водоотведения, т.к. Ответчик самостоятельно своим транспортом доставлял сточные воды на ОСК Истца.
    Детальное описание: Дело №: А34-7363/2018

    Суд первой инстанции: АС Курганской области

    Истец: ООО "Коммунальные сети"

    Ответчик: Каргапольское муниципальное унитарное грузопассажирское предприятие

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    Связанные или аналогичные дела: А34-4109/2018


    Иск о признании договора передачи в аренду имущества ничтожным
    Суть спора:
    Истец (Арендатор) предъявил иск о признании договора аренды имущества централизованных систем ВСиВО ничтожным в связи с тем, что на момент передачи имущества Ответчик (орган местного самоуправления) не зарегистрировал право муниципальной собственности на переданное в аренду имущества.
    Детальное описание: Дело №: А32-33259/2018

    Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

    Истец: ООО "Водоотведение"

    Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДИНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ В СОСТАВЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДИНСКОЙ РАЙОН

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Плата за сброс в ЦСВО веществ, запрещённых к сбросу
    Суть спора:
    Истец (владелец ОСК) взыскал с Ответчика (Водоканал) плату за нарушение требований к составу сточных вод в связи с тем, что Ответчик сбросил в ЦСВО вещества, запрещённые к сбросу.
    Ответчик возражал в связи с том, что по его мнению эти вещества являются жидкими бытовыми отходами и к сбросу не запрещены
    Детальное описание: Дело №: А41-30468/2017

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец: АО "ПРОТВИНСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО"

    Ответчик: УНИТАРНОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за объём сточных вод с теплоснабжающей организации
    Суть спора:
    Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с абонента (теплоснабжающая организация) платы за объём сточных вод, равный объёму водопотребления Ответчика.
    Ответчик возражал, посчитал, что из общего объёма водопотребления необходимо вычесть объём воды, который был передан потребителям на горячее водоснабжение.
    Детальное описание: Дело №: А55-1138/2016

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: МУП "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск"

    Ответчик: ООО "СамРЭК-Эксплуатация"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Плата за негативное воздействие на систему водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик (абонент организации ВКХ) возражал против удовлетворения иска о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВО в связи с тем, что в спорный период Ответчиком не производился сброс сточных вод в ЦСВО, т.к. канализационный выпуск в ЦСВО Истца отсутствовал. Кроме того, Ответчик не согласен с выводами Истца о том, что объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения.
    Детальное описание: Дело №: А53-9587/2018

    Суд первой инстанции: АС Ростовской области

    Истец: АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

    Ответчик: ЗАО "ГОЛУБАЯ ВОЛНА"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  6167081833

    Преддоговорный спор по вывозу ЖБО
    Суть спора:
    Истец (абонент), считая, что он является управляющей компанией, предъявил иск по преддоговорному спору с организацией ВКХ по вывозу ЖБО (вопросы тарифов и неустойки).
    Ответчик (организация ВКХ) возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по мнению Ответчика, Истец не является управляющей компанией и обязан применять тарифы на вывоз ЖБО и выплачивать неустойку на общих основаниях.
    Детальное описание: Дело №: А81-2967/2018

    Суд первой инстанции: АС Ямало-Ненецкого АО

    Истец: МУП "Уренгойское городское хозяйство" Муниципального образования город Новый Уренгой

    Ответчик: ООО "Уренгойгорводоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Нарушение требований к составу сточных вод
    Суть спора:
    Истец (организация ВКХ) взыскал с Ответчика (бюджетное учреждение) плату за негативное воздействие на ЦСВО.
    Основания возражений Ответчика: акт отбора проб со стороны Ответчика подписан неуполномоченным лицом в связи с истечением срова выданной этому лицу доверенности.
    Детальное описание: Дело №: А16-3297/2018

    Суд первой инстанции: АС Еврейской АО

    Истец: МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

    Ответчик: ОГБУ здравоохранения "Психиатрическая больница"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Арендная плата за имущество, срок аренды которого истёк
    Суть спора:
    Истец (МУП), передавший в аренду имущество ЦС ВСиВО Ответчику (арендатор), предъявил иск о взыскании арендой платы за имущество, от аренды которого Ответчик отказался в связи с тем, что, по мнению Истца, Ответчик не доказал основания для отказа от аренды имущества.
    Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что отказ от аренды имущества был обусловлен тем, что переданное в аренду имущество не может использоваться Ответчиком по целевому назначению.
    Детальное описание: Дело №: А55-14781/2016

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал"

    Ответчик: ООО "Самарские коммунальные системы"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Учёт отрицательной разницы в последующие периоды при расчёте объёма на ОДН
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - управляющая организация) возражал против удовлетворения иска Истца (организация ВКХ) о взыскании задолженности за воду и стоки за текущий период без учёта отрицательной разницы между объёмом по показаниям общедомового прибора учёта и суммой объёмов потребителей в МКД
    Детальное описание: Дело №: А66-6796/2018

    Суд первой инстанции: АС Тверской области

    Истец: Общество с ограниченной ответственность "Тверь Водоканал"

    Ответчик: ООО "УК ЖЭУ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Нарушение процедуры ликвидации юридического лица при наличии у него задолженности
    Суть спора:
    Истец возражал против принятия налоговым органом решения о ликвидации юр.лица (управляющей компании) в связи с тем, что у этого лица имелась задолженность перед Истцом и Ответчик (налоговый орган) нарушил процедуру ликвидации, установленную законом
    Детальное описание: Дело №: А32-25598/2018

    Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

    Истец: ООО "Водоканал"

    Ответчик: Межрайонная ИФНС № 16 по Краснодарскому Краю

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Расчёт за водопотребление по пропускной способности
    Суть спора:
    Истец (организация ВКХ) произвёл расчёт по пропускной способности абонента в связи с выявлением факта срыва пломбы на приборе учёта.
    Истец возражал, считая, что прибор находится в исправном состоянии и просил суд назначить судебную экспертизу.
    Детальное описание: Дело №: А04-9075/2018

    Суд первой инстанции: АС Амурской области

    Истец: АО "Амурские коммунальные системы"

    Ответчик: ООО "Ковчег"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Оспаривание решения органа власти субъекта РФ об определении поряка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации
    Суть спора:
    (описание для анонса):

    Истец (абонент организации ВКХ) оспорил в суде постановление органа власти субъекта РФ об установлении такого порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, которые предусматривал установление размера указанной платы, который не имел экономического обоснования.
    ВС РФ признал недействующим (в указанной части) это постановление субъекта РФ, определив, что размер платы за превышение нормативов по составу сточных вод должен быть экономически обоснован и не может устанавливаться произвольно.
    Указанное определение ВС является прецедентным
    Детальное описание: Дело №: 3а-208/2018

    Суд первой инстанции: Ярославский областной суд

    Истец: АО «Корд», АО «Техническая бумага», ЗАО «Санаторий им.Воровского», ООО «Центр отдыха и здоровья Кстово», ПАО «Ярославский радиозавод»

    Ответчик: Правительство Ярославской области

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Об признании недействующим регионального Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ
    Суть спора:
    Истцы (абоненты организации ВКХ) предъявили в суд иск о признании недействующим регионального Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в связи с тем, что этот порядок должен компенсировать вред окружающей среде, а не вред, наносимый централизованным системам канализации; в последнем случае порядок определения негативного воздействия на ЦС ВО установлен Постановлением № 644 и аналогичный порядок не может применяться при определении размера компенсации расходов организации ВКХ, связанных с негативным воздействием на окружающую среду.
    Детальное описание: Дело №: 8-АПА19-2

    Суд первой инстанции: Ярославский областной суд

    Истец: ПАО "Ярославский радиозавод"

    Ответчик: Правительство Ярославской области

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание владельцем ОСК с гарантирующей организации платы за очистку дренажных сточных вод
    Суть спора:
    Истец (владелец ОСК) предъявил иск о взыскании с гарантирующей организации по водоотведению платы за очистку дренажных сточных вод, поступивших из системы водоотведения Ответчика на ОСК Истца.
    Ответчик возражал против взыскания, посчитав, что объём, предъявленный к оплате Истцом завышен, а также в связи с тем, что по мнению Ответчика, Истцу не установлен тариф на водоотведение по очистке дренажных сточных вод.
    Детальное описание: Дело №: А63-7119/2018

    Суд первой инстанции: АС Ставропольского края

    Истец: АО "НЕВИННОМЫССКИЙ АЗОТ"

    Ответчик: АО "ВОДОКАНАЛ" Г. НЕВИННОМЫССК

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по конструктивным особенностям МКД при определении ОДН
    Суть спора:
    Истец (Организация ВКХ) предъявил Ответчику (Управляющая организация) иск о взыскании объёмов воды и сточных вод, используемых на ОДН при содержании общего имущества МКД.
    Ответчик возражал, ссылаясь на то, что конструктивные особенности МКД не позволяют использовать для этого коммунальные ресурсы (сточную воду)
    Детальное описание: Дело №: А27-12971/2018

    Суд первой инстанции: АС Кемеровской области

    Истец: ООО "Водоканал" (г.Новокузнецк)

    Ответчик: ООО "С-Порт"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  4217166136

    Учёт отрицательной разницы по водоотведению в МКД
    Суть спора:
    Истец (организация ВКХ) при отрицательной разнице на ОДН в МКД по водоотведению выставлял Ответчику (управляющая организация) счёт по водоотведению на ОДН, равный нулю, но при этом Истец не засчитывал эту отрицательную разницу счёт последующих платежей, когда значение ОДН было положительным.
    Ответчик настаивал на учёте этой отрицательной разницы при взыскании.
    Кроме того, Ответчик указывал, что взимание платы на ОДН на водоотведение при отсутствии ОДПУ, незаконно, поскольку конструктивные особенности дома не позволяют её оказывать (вода, используемая для влажной уборки мест общего пользования, полива газонов и прочая, не уходит в канализацию, а либо испаряется, либо уходит в землю), а даже если бы и позволяли, то она оплачивалась бы только в пределах нормативного потребления.
    Детальное описание: Дело №: А27-12971/2018

    Суд первой инстанции: АС Кемеровской области

    Истец: ООО "Водоканал" (г.Новокузнецк)

    Ответчик: ООО "С-Порт"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  4217166136

    Судебное оспаривание приказа ФАС России о разногласиях по тарифам на услуги ВО
    Суть спора:
    Истец (орган регулирования) предъявил иск Ответчику (ФАС России) об оспаривании приказа ФАС России, устанавливающего обязанность Истца исключить из тарифов, установленных Истцом организации ВКХ, экономически необоснованных (по мнению Ответчика) расходов в общей сумме более 200 млн. руб.
    Ответчик возражал, считая что указанные расходы были включены в тарифы организации ВКХ обоснованно.
    Детальное описание: Дело №: А40-135885/2018

    Суд первой инстанции: АС Красноярского края

    Истец: Региональная энергетическая комиссия Красноярского края

    Ответчик: ФАС России

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Оспаривание решения ОМСУ о заключении концессионного соглашения
    Суть спора:
    Истец (УФАС России) оспорил решение Ответчика (орган местного самоуправления) о передаче в концессию объектов водоснабжения и водоотведения в связи с допущенными по мнению Истца нарушениях процедуры, выразившихся в недопуске к участию в конкурсе одной из организаций.
    Ответчик возражал, ссылаясь на то, что недопущенная к участию в конкурсе организация имела задолженность перед бюджетом, поэтому и не была допущена к участию в конкурсе
    Детальное описание: Дело №: А51-9409/2018

    Суд первой инстанции: АС Приморского края

    Истец: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ

    Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание платы за водоотведение при подключении сетей непосредственно к ОСК
    Суть спора:
    Истец (Органазиция ВКХ) взыскал с управляющей компании платы за водоотведение в отсутствии договора.
    Ответчик возражал против плату по тарифу, включающему транспортировку сточных вод по сетям Истца, т.к. сети объектов Ответчика непосредственно подключены к ОСК Истца
    Детальное описание: Дело №: А06-9243/2016

    Суд первой инстанции: АС Астраханской области

    Истец: МУП г.Астрахани "Астрводоканал"

    Ответчик: МУП "ЖКХ-сервис" при Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Выскание убытков при затоплении подвала сточными водами
    Суть спора:
    Истец (владелец нежилых помещений в МКД) обратился с иском о взыскании убытков с Организации ВКХ, которые Истец понёс в результате затопления подвала, произошедшего в связи с затоплением внутридворовой канализационной сети.
    Ответчик возражал, считая, что Истец не выполнял свои обязанности надлежащим образом и не установил предусмотренные пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 отключающие устройства на своих канализационных выпусках из подвала.
    Детальное описание: Дело №: А71-10789/2018

    Суд первой инстанции: АС Удмуртской Республики

    Истец: МУП "Теплосервис" города Воткинска

    Ответчик: МУП "Водоканал" г. Воткинска

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Оспаривание предписания Росприроднадзора
    Суть спора:
    Истец (владелец ОСК) оспорил предписание органов Росприроднадзора, в соответствии с которым Истец обязан прекратить сброс сточных вод в окружающую среду до получения разрешения на сброс и прекратить использование водных объектов в целях сброса сточных вод через до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.
    Росприроднадзор в своём предписании потребовал от Истца в течение 1 дня прекратить сброс сточных вод в водный объект, что по мнению Истца является неисполнимым.
    Кроме того, Истец считает, что предписание Росприроднадзора не носит конкретный характер, т.е. не определяет того, что же всё-таки необходимо сделать истцу для выполнения требований Росприроднадзора по соблюдению природоохранного законодательства.
    Детальное описание: Дело №: А40-196040/2018

    Суд первой инстанции: АС города Москвы

    Истец: ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО"

    Ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание УК с собственника нежилого помещения МКД платы за содержание ОДИ
    Суть спора:
    Истец (Управляющая компания) подала иск о взыскании с владельца нежилого помещения в МКД затрат на содержание общедомового имущества.
    Ответчик (владелец нежилого помещения) возражал, считая, что нежилое помещение конструктивно отделено от МКД, имеет отдельную крышу и Ответчик поэтому не обязан оплачивать затраты Истца на содержание общедомового имущества.
    Детальное описание: Дело №: А44-5463/2017

    Суд первой инстанции: АС Новгородской области

    Истец: ООО "УО "Согласие"

    Ответчик: ООО "Дружба"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по определению ОДН с учётом конструктивных особенностей МКД
    Суть спора:
    Истец (Организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (Управляющая компания) стоимости воды и сточных вод, использованных на СОИ (ОДН).
    Ответчик возражал, сылаясь на то, что конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность использования воды и сточных вод на СОИ
    Детальное описание: Дело №: А57-6224/2018

    Суд первой инстанции: АС Саратовской области

    Истец: ПАО "Т Плюс"

    Ответчик: ООО "УК "Синергия 1"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание платы за самовольное пользование
    Суть спора:
    Гарантирующая организация взыскала с абонента (собственника гаража) плату за самовольное пользование системами водоснабжения за три года в связи с тем, что ранее инспекция системы водоснабжения гаража не проводилась. Абонент возражал как по периоду взыскания, так и по порядку расчётов.
    Детальное описание: Дело №: А67-6613/2018

    Суд первой инстанции: АС Томской области

    Истец: ООО "Томскводоканал"

    Ответчик: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Томской области"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7017270664

    Расчёт платы за потребление воды в МКД при отсутствии ОДПУ
    Суть спора:
    Спор связан с определением объёмов водопотребления в МКД при отсутствии ОДПУ: Ответчик считал, что объём нужно определять по ИПУ, а Истец провёл обследование и установил, что часть ИПУ была неисправной, в некоторых случаях истёк срок поверки, в некоторых случаях их вообще не было, а Ответчик предоставлял данные, что ИПУ были.
    Детальное описание: Дело №: А66-18069/2017

    Суд первой инстанции: АС Тверской области

    Истец: ООО "ВОДОКАНАЛ РЖЕВ"

    Ответчик: ТСЖ "Республиканская 34"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объёма ОДН
    Суть спора:
    При определении объёма воды, использованного на ОДН, из общедомового потребления (определённого по ОДПУ) Истец вычитал сумму квартирного потребления и в тех случаях, когда в квартирах отсутствовала ИПУ, Истец в расчёте объёма не учитывал повышающий коэффициент.
    Ответчик не согласился с таким расчётом, считая, что при этом Истец завысил ОДН на величину поквартирного объёма водопотребления, определённого с учётом повышающего коэффициента.
    Детальное описание: Дело №: А13-6585/2018

    Суд первой инстанции: АС Вологодской области

    Истец: МУП "Коммунальные системы"

    Ответчик: ООО "Водоканалжилсервис"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание с Администрации муниципального стоимости ВСиВО за нежилые помещения в МКД
    Суть спора:
    Ответчик (Администрация муниципального образования - собственник нежилых помещений в МКД) отказалась оплачивать управляющей организации стоимость потреблённой в этих помещениях коммунальных ресурсов в связи с отсутствием у Администрации заключённого договора управления МКД
    Детальное описание: Дело №: А41-37014/2018

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец: ООО "Городская коммунальная компания"

    Ответчик: "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СЕРПУХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВА

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    Комментарий:
    Как указал в своём решении суд, собственник помещений в МКД обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по содержанию общего имущества МКД. Отсутствие заключённого с управляющей компанией договора управления МКД не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты коммунальных услуг. При этом, собственник помещения несёт также расходы по оплате пеней в размере, предусмотренном законодательством.
    Для исключения возникновения указанных проблем и в связи с тем, что Администрация без договора не может осуществлять платежи, она сама была обязана выйти с инициативой к управляющей компании по заключению договора управления МКД.


    Спор о понуждении ТСЖ заключить договор на ОДН
    Суть спора:
    Истец (гарантирующая организация ВКХ) обратился в суд с иском о понуждении Ответчика (ТСЖ) заключить договор водоснабжения и водоотведения на ОДН МКД.
    Ответчик возражал против заключения такого договора, ссылаясь на то, что конструктивные особенности МКД не позволяют использовать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД
    Детальное описание: Дело №: А63-6881/2017

    Суд первой инстанции: АС Ставропольского края

    Истец: ГУП СК "Ставропольскрайводоканал"

    Ответчик: ТСЖ "НЕЖИНСКИЙ 53"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    Комментарий:
    Из судебных актов следует, что:
    1) с иском о понуждении заключить договор с организацией, управляющей МКД, вправе обратиться организация ВКХ;
    2) компания, управляющая МКД, обязана использовать коммунальные ресурсы для содержания общего имущества в МКД в связи с тем, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждён минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, в который входит в том числе мытьё окон, влажная уборка коридоров, лестничных площадок и других помещений.
    Таким образом, отказ от заключения договора на использование коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД недопустим.


    Оспаривание штрафа УФАС за нарушение организацией ВКХ порядка взимания с абонента платы за негативное воздействие на ЦС ВО
    Суть спора:
    УФАС наложило на гарантирующую организацию штраф за предъявление абоненту платы за негативное воздействие на систему водоотведения за период, превышающий 3 месяца с момента отбора контрольных проб сточных вод абонента.
    Гарантирующая организация оспорила решение УФАС, посчитал, что размер штрафа не соответствует тяжести правонарушения.
    Детальное описание: Дело №: А14-3571/2017

    Суд первой инстанции: АС Воронежской области

    Истец: ООО "РВК-Воронеж"

    Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    Комментарий:
    Из анализа рассмотрения данного спора следует вывод, что гарантирующая организация за предъявление платы за негативное воздействие на систему водоотведения за 6 месяцев, а не за 3 месяца, как это предусмотрено законодательством, получила штраф, в десятки раз превышающий сумму платы, полученную с абонента. При этом, суд существенно (в 2 раза) снизил размер штрафа (по сравнению с минимальной суммой, предусмотренной законодательством), учитывая социальную значимость организации ВКХ.
    Кроме того, необходимо также учесть, что при определении размера штрафа суд учитывал доход организации ВКХ, полученный не только за услуги водоотведения, но и за услуги водоснабжения.


    Взыскание задолженности по договору о подключении при его досрочном расторжении
    Суть спора:
    Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании задолженности по договору о подключении. Ответчик (застройщик) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он направил Истцу письмо о расторжении договора о подключении до его исполнения обеими сторонами и предложил Истцу при расторжении договора компенсировать фактически понесённые Истцом затраты.
    Однако Истец стал взыскивать с Ответчика не фактически понесённые затраты, а плату за подключение по договору, что по мнению Ответчика, противоречит действующему законодательству.
    Детальное описание: Дело №: А55-629/2018

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: ОАО "Тевис"

    Ответчик: ООО "Городской строитель"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    Комментарий:
    Из результата рассмотрения данного спора следует, что организация ВКХ должна правильно планировать и учитывать затраты, понесённые на реализацию мероприятий инвестиционной программы организации ВКХ в части подключения объекта Заказчика, а также в договоре о подключении обязательно указывать все те мероприятия, которые необходимо выполнить для подключения объекта заказчика.
    В этом случае практически всегда можно обосновать, что организация ВКХ понесла все затраты в полном объёме, предусмотренные договором о подключении.
    В противном случае, организация ВКХ не только не сможет взыскать сумму долга по договору о подключении, но заказчик ещё сможет взыскать с организации ВКХ перечисленный по договору о подключении аванс (что в данном споре вполне вероятно).


    Взыскание платы за негативное воздействие на ЦС ВО
    Суть спора:
    Истец (Гарантирующая организация) отобрал пробы сточных вод у Ответчика (абонент - промпредприятие) не из контрольного колодца Ответчика (в связи с недопуском Истца к контрольному колодцу), а из первого колодца первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента (п.24 Правил № 525).
    Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у Истца доказательств того, что Истец произвёл отбор проб по истечение 30 минут после недопуска Ответчиком представителей Истца, а также на отсутствие в акте отбора отметки о том, что абонент от подписи отказался, что по мнению Ответчика свидетельствует о нарушении процедуры отбора проб.
    Детальное описание: Дело №: А63-7053/2017

    Суд первой инстанции: АС Ставропольского края

    Истец: ОАО "Водоканал"

    Ответчик: ООО "Птицекомбинат"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    Комментарий:
    Как следует из материалов дела, представители Истца прибыли к проходной Ответчика в 13 часов 38 минут, а произвели отбор проб в 14 часов, т.е. через 22 минуты после прибытия. Таким образом, время между прибытием к Ответчику и отбором Истцом проб превышает 15 минут, как это и предусмотрено пунктами 19 и 21 Правил № 525. При этом, суд в своём решении указал, что Истец ждал менее 30 минут, т.е. в судебном решении применён пункт 149 Правил № 644, но не применены пункты 19 и 21 Правил № 525. Суд указал, что Истец нарушил пункт 21, т.е. не доказал, что с момента получения Ответчиком телефонограммы об отборе проб прошло больше 15 минут, однако ни в одном из судебных решений про 15 минут нигде не сказано.
    В данном случае суд должен был применить пункты 19 и 21 Правил № 525, либо обосновать отказ в применении этих пунктов (возможно, что Истец этих доводов не привёл в обосновании своей правовой позиции). Разница пунктов 149 Правил № 644 и 19 Правил № 525 состоит в разных основаниях: если в пункте 149 Правил № 644 говорится о воспрепятствовании допуска, то в пункте 19 Правил № 525 говорится о неявке представителя абонента. Это различные основания для применения последствий воспрепятствования или неявки. Возможно, что Истец настаивал на воспрепятствовании отбора проб из контрольного колодца Истца, а не на неявке представителей Истца. В аналогичной ситуации рекомендуется всё-таки подождать не 15 минут, а 30 минут, чтобы не было таких проблем, которые возникли при рассмотрении данного спора.
    Кроме того, необходимо также отметить, что в пункте 85 Правил № 644 есть ссылка о том что контроль проб сточных вод абонента осуществляется в соответствии с Правилами № 525, поэтому в данном случае суд должен был применить пункты 19 и 21 Правил № 525.


    О понуждении гарантирующей организации в заключении договора ВСиВО
    Суть спора:
    Истец (арендатор помещений в здании, принадлежащем муниципальному образованию) обратился в суд с иском о понуждении гарантирующей организации в заключении договора ВСиВО с арендатором. Ответчик (гарантирующая организация ВКХ) возражал в связи с тем, что нет возможности определить границу эксплуатационной ответственности Истца, т.к. арендуемые помещения Истца подключены к внутренним системам ВСиВО здания, принадлежащего третьему лицу (муниципальному образованию).
    Детальное описание: Дело №: А04-5950/2018

    Суд первой инстанции: АС Амурской области

    Истец: Тындинская городская "Федерация бильярдного спорта"

    Ответчик: АО "Коммунальные системы БАМа"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    Комментарий Компании ВИК:
    Судебное решение о признании права арендатора помещения понудить гарантирующую организацию заключить с арендатором договор ВСиВО связано с возможной неверной формулировкой Ответчиком (гарантирующей организацией) правовой позиции, т.к. такое решение противоречит:
    - ч.2 и ч.5 ст.7
    Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, в соответствии с которыми абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения или к централизованной системе водоотведения, заключают договоры холодного водоснабжения или водоотведения с гарантирующими организациями;
    - п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым объектом капитального строительства является здание, а не помещение в здании. Помещение является только частью объекта капитального строительства, а не объектом капитального строительства (части 2 и 12 ст.5.1; ч.4 ст.39 Градостроительного кодекса РФ).
    В связи с вышеизложенным гарантирующую организацию нельзя понудить заключить договор ВСиВО с владельцем помещения.


    Взыскание платы за негативное воздействие на систему водоотведения
    Суть спора:
    Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику иск о взыскании платы за негативное воздействие на систему водоотведения. Ответчик возражал против определения объёма сточных вод (при отсутствии прибора учёта на выпуске Ответчика) по прибору учёта, установленному на КНС Истца, к которую поступают стоки Ответчика, а также по другим основаниям.
    Детальное описание: Дело №: А72-5116/2018

    Суд первой инстанции: АС Ульяновской области

    Истец: ООО "Экопром"

    Ответчик: ФКУ "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Преддоговорной спор о границах эксплуатационной ответственности
    Суть спора:
    Истец (управляющая компания - абонент Ответчика) предъявил иск об установлении границ эксплуатационной ответственности по сетям ВСиВО по наружной стене МКД. Ответчик (гарантирующая организация) возражал, считая, что границы нужно установить по стенке водопроводного и канализационного колодцев.
    Детальное описание: Дело №: А12-40048/2018

    Суд первой инстанции: АС Волгоградской области

    Истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ФЛОТИЛИИ 11А"

    Ответчик: ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    Комментарий Компании ВИК
    Ответчик не мог выиграть этот суд, т.к. он неверно сформулировал своё предложение Истцу в договоре ВСиВО.
    Пункты договора по границам эксплуатационной ответственности необходимо было изложить в следующей редакции:
    "Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям устанавливается в соответствии с границей, определённой актом о подключении (приложение № 5 к договору о подключении).
    При этом, границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта воды является место соединения этого прибора учета с водопроводной инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, которое определено как граница эксплуатационной ответственности в договоре на эксплуатацию части общего имущества МКД (участка трубопровода от границы балансовой принадлежности сторон до места соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с водопроводной инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом), заключённого абонентом с организацией ВКХ на условиях, изложенных в приложении № ___ к настоящему Договору на основании статей 210, 429 и Главы 39 Гражданского кодекса РФ. При неподписании абонентом договора на эксплуатацию общего имущества МКД, приведённого в приложении № ___, и во всех остальных случаях границей эксплуатационной ответственности сторон является граница балансовой принадлежности сетей."


    Об оспаривании предписания УФАС при исполнении договоров о подключении объектов
    Суть спора:
    Истец оспорил предписание УФАС об устранении нарушения Истцом антимонопольного законодательства, выразившееся в том, что Истец направил своему абоненту письма об отказе в подключении объектов третьего лица в связи с неисполнением этим третьим лицом договора о подключении.
    УФАС посчитал такие письма нарушением антимонопольного законодательства.
    Детальное описание: Дело №: А33-1323/2018

    Суд первой инстанции: АС Красноярского края

    Истец: ООО " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

    Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор о размере неустойки за несвоевременную оплату услуг ВСиВО
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - управляющая компания) возражал против уплаты неустойки за несвоевременную оплату Истцу (Организация ВКХ) услуг ВСиВО в связи с тем, что посчитал, что у него отсутствует вина и неустойка несоразмерна причинённому Истцу ущербу. При этом, Истец возражал против доводов Ответчика, считая, что неисполнение обязательств контрагентов Ответчика не является основанием для снижения размера неустойки и он не обязан доказывать причинённый ему действиями Ответчика ущерб.
    Детальное описание: Дело №: А75-17293/2018

    Суд первой инстанции: АС Ханты-Мансийского АО

    Истец: МУП СУРГУТСКОЕ ГОРОДСКОЕ "ГОРВОДОКАНАЛ"

    Ответчик: ООО "Сибпромстрой № 25"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание с УК объёма водоотведения на ОДН
    Суть спора:
    Истец (Организация ВКХ) взыскал с Ответчика (абонент - управляющая компания) стоимость услуг ВСиВО, предоставленных на ОДН, равных сумме объёмов ОДН, предоставленных на ХВС и ГВС, определённых по ОДПУ.
    Детальное описание: Дело №: А56-93242/2018

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

    Ответчик: ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности за ВСиВО, предоставленные на ОДН, с УК при отсутствии договора
    Суть спора:
    Истец (Организация ВКХ) взыскал с Ответчика (абонент - управляющая организация) стоимость услуг ВСиВО, предоставленных на ОДН. Ответчик возражал, считая, что при отсутствии заключённого с Истцом договора он не обязан оплачивать ОДН.
    Детальное описание: Дело №: А63-17918/2018

    Суд первой инстанции: АС Ставропольского края

    Истец: ГУП СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВРОПОЛЬКРАЙВОДОКАНАЛ"

    Ответчик: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНАЯ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание платы за негативное воздействие на ЦС ВО
    Суть спора:
    Истец (Организация ВКХ) взыскал с Ответчика (Абонент) плату за негативное воздействие на ЦС ВО. Ответчик возражал по следующим основаниям: Истец не уведомил Ответчика об отборе проб надлежащим образом, составил акт отбора проб не по типовой форме и результаты анализа проб Истца противоречат результатам анализа проб, отобранных Ответчиком
    Детальное описание: Дело №: А40-197392/2018

    Суд первой инстанции: АС города Москвы

    Истец: АО "Мосводоканал"

    Ответчик: АО "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7701984274

    Взыскание платы за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Истец (Организация ВКХ) взыскал с Ответчика (Абонент) плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод. Возражения Ответчика основаны на его мнении о том, что Истец нарушил процедуру консервации и транспортировки проб.
    Детальное описание: Дело №: А51-13474/2018

    Суд первой инстанции: АС Приморского края

    Истец: ГУП "Приморский водоканал"

    Ответчик: ООО "ЭЙЧСИЭС КО. ЛТД"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  2503022413

    Взыскание с абонента платы за отведение поверхностных сточных вод
    Суть спора:
    Организация ВКХ взыскала с Ответчика - собственника земельного участка стоимость объёма водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует договор водоотведения и то, что Истец не доказал факт поступления поверхностных сточных вод в ливневую канализацию с земельных участков Ответчика.
    Детальное описание: Дело №: А44-2243/2018

    Суд первой инстанции: АС Новгородской области

    Истец: МУП "Новгородский водоканал"

    Ответчик: АО "Трансвит"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание платы за транспортировку сточных вод при отсутствии в тарифе Ответчика затрат на транспортировку Истом стоков Ответчика
    Суть спора:
    Ответчик (гарантирующая организация) возражал против взыскания с него платы за транспортировку Истцом (транзитная организация) сточных вод Ответчика в связи с тем, что в тариф Ответчика не были включены его затраты на транспортировку Истцом сточных вод Ответчика.
    Детальное описание: Дело №: А56-108080/2018

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: АО "ЛЕНИНГРАДСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

    Ответчик: МУП "ВОДОКАНАЛ КИРОВСКОГО РАЙОНА"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор о взыскании платы за ОДН, связанный с конструктивными особенностями МКД
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - ТСЖ) возражал против оплаты стоимости услуг ВСиВО, предоставленных на ОДН, в связи с тем, что по его мнению, конструктивные особенности МКД не позволяют потреблять такие услуги
    Детальное описание: Дело №: А32-35088/2017

    Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

    Истец: ООО "Кубаньводоканал"

    Ответчик: ТСЖ "Ленина 95"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности и пени за неоплату ОДН
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - управляющая компания) возражал против удовлетворения требований Истца (Организация ВКХ) по взысканию задолженности за ОДН в связи с тем, что конструктивные особенности МКД по мнению Истца не позволяют использовать коммунальные ресурсы на ОДН
    Детальное описание: Дело №: А70-6607/2018

    Суд первой инстанции: АС Тюменской области

    Истец: ООО "Тюмень Водоканал"

    Ответчик: ООО "УК "Уютсервисбыт"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности с УК при неполучении оплаты в потребителей
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - управляющая организация) возражал против взыскания с него задолженности за ВСиВО в связи с тем, что он не получил плату с потребителетей коммунальных услуг
    Детальное описание: Дело №: А12-44298/2018

    Суд первой инстанции: АС Волгоградской области

    Истец: МУП "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА - ГОРОД ВОЛЖСКИЙ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

    Ответчик: ООО "УК НАШ ДОМ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности за самовольное пользование
    Суть спора:
    Ответчик (пользователь нежилого помещения) возражал против удовлетворения иска о взыскании задолженности за ВСиВО, т.к. указал, что не имеет договора с Истцом (Организация ВКХ) по нежилому помещению, которое находится у ответчика в пользовании, т.к. Ответчик заключил с собственником нежилого помещения не договор аренды, а договор ответственного хранения имущества собственника нежилого помещения, в связи с чем Ответчик является ненадлежащим ответчиком.
    Детальное описание: Дело №: А55-12707/2018

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: ООО "Волжские коммунальные системы"

    Ответчик: ПАО "Трансаммиак"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание платы за негативное воздействие на ЦС ВО
    Суть спора:
    Ответчик (абонент) возражал против удовлетворения требований Истца (Организация ВКХ) в связи с тем, что результаты анализа резервной пробы подтвердили отсутствие нарушения Ответчиком требований к составу сточных вод, а доводы Истца о том, что результаты анализа резервной пробы нельзя было использовать в связи с тем, что при отборе этой пробы она не была законсервирована, явились результатом действий самого Истца, поэтому не могут быть приняты во внимание.
    Детальное описание: Дело №: А26-6580/2018

    Суд первой инстанции: АС Республики Карелия

    Истец: АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

    Ответчик: АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О понуждении владельца нежилого помещения в МКД оплачивать ОДН
    Суть спора:
    Истец (Управляющая организация) обратился с иском к Ответчику (владелец нежилого помещения в пристрое к МКД) о взыскании платы за СОИ МКД.
    Ответчик возражал, считая что его помещение не является общим целым с МКД
    Детальное описание: Дело №: А09-7117/2016

    Суд первой инстанции: АС Брянской области

    Истец: ООО "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000"

    Ответчик: ООО "Монблан"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по установлению факта самовольного пользования системой водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик (гарантирующая организация ВКХ) возражал против расчёта объёма сточных вод, определённых Истцом (владельцем ОСК) по пропускной способности присоединения к сетям водоотведения от объектов, которые (по представленным Истцом доказательствам) были подключены к системе водоотведения Истца до момента передачи этих объектов Ответчику, т.е., по мнению Ответчика, Истец должен был знать о подключении этих объектов и в связи с этим факт самовольного пользования не может быть подтверждён
    Детальное описание: Дело №: А40-14591/2018

    Суд первой инстанции: АС города Москвы

    Истец: АО "ТРОИЦКАЯ КАМВОЛЬНАЯ ФАБРИКА"

    Ответчик: АО "Мосводоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7701984274

    О взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договору
    Суть спора:
    Ответчик (абонент ВКХ) указывает, что компенсация за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не является частью услуги по договору водоотведения, и распространение положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  не допустимо, пункт 30 данных Правил вступил в силу с 01.01.2017 и применение повышенных процентов на основании Правил № 644, можно осуществлять лишь с января 2017 года
    Детальное описание: Дело №: А55-12534/2017

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: ОАО "Тевис"

    Ответчик: АО "Лифтэлектросервис"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
    Суть спора:
    Ответчик (ФНС) считает, что факт отсутствия в учетной политике налогоплательщика в перечне прямых расходов - расходов, непосредственно связанных с выполнением работ подрядной организацией, не дает ему права учесть в составе прямых расходов только те затраты, которые предусмотрены его учетной политикой. Статья 318 НК РФ не может быть истолкована как позволяющая налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика

    Детальное описание: Дело №: А27-9919/2018

    Суд первой инстанции: АС Кемеровской области

    Истец: ООО "Промышленовские коммунальные системы"

    Ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса (холодной и горячей воды), поставленного на общедомовые нужды
    Суть спора:
    Ответчик не согласен с расчетом и указывает, что не учтены нормативные и технологические потери, заложенные в тарифе.
    Ответчик полагает незаконным предъявление истцом в составе стоимости горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, стоимости утечек теплоносителя в системе отопления. Считает применение истцом в своих расчетах положений абз. 5 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) необоснованным, поскольку система отопления обслуживаемых домов открытая циркуляционная, то есть узел учета энергоресурсов многоквартирного дома обеспечивает раздельный учет тепловой энергии на нужды отопления и ГВС. В связи с чем применению подлежит абз. 6 п. 42(1) Правил № 354, в соответствии с которым истец должен был распределить тепловую энергию по отоплению на население, а не предъявлять этот объем в качестве утечек ответчику.

    Детальное описание: Дело №: А76-41298/2017

    Суд первой инстанции: АС Челябинской области

    Истец: ООО "ВЫБОР КОМФОРТА"

    Ответчик: ООО "КОМФОРТ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор об обязании заключить договор водоотведения
    Суть спора:
    Управление Федеральной антимонопольной службы считает что у организации ВКХ  есть обязанность заключить с абонентом договор водоотведения, так как это ущемляет права потребителей на получение услуги водоотведения и интересы в сфере предпринимательской деятельности в части выполнения возложенной на него действующим законодательством как на гарантирующую организацию функции по водоотведению
    Детальное описание: Дело №: А66-1961/2018

    Суд первой инстанции: АС Тверской области

    Истец: МУП жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района

    Ответчик: МУП Торжокское "Водоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании неосновательного обогащения
    Суть спора:
    Истец предоставил расчет количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
    Детальное описание: Дело №: А72-5147/2018

    Суд первой инстанции: АС Ульяновской области

    Истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ КОНДОМИНИУМ "УТЕС-1"

    Ответчик: АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды
    Суть спора:
    Ответчик указывает, что место нахождение приборов учета не определено и не установлено судами и является вновь открывшимся обстоятельством.

    Детальное описание: Дело №: А63-1393/2017

    Суд первой инстанции: АС Ставропольского края

    Истец: ГУП СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВРОПОЛЬКРАЙВОДОКАНАЛ"

    Ответчик: ООО "Союз"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик (абонент ВКХ) ссылается на то, что акт отбора проб подписан  неуполномоченным лицом, ссылаясь на статьи 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Детальное описание: Дело №: А40-18974/2018

    Суд первой инстанции: АС города Москвы

    Истец: АО "Мосводоканал"

    Ответчик: АО "НПО "ОРИОН"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7701984274

    Отказ в выдаче условий подключения здания к централизованным системам ВСиВО
    Суть спора:
    Истец оспорил решение регионального Управления ФАС России о привлечении к административной ответственности за невыдачу застройщику в установленный срок технических условий о подключении объекта, указав, что условия подключения не могли быть выданы в связи с несоответствием вида объекта застройщика полученному им разрешению на строительство
    Детальное описание: Дело №: А12-22743/2018

    Суд первой инстанции: АС Волгоградской области

    Истец: ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ"

    Ответчик: УФАС по Волгоградской области

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности за предоставленный ресурс
    Суть спора:
    Ответчик (застройщик) не согласен с возложением обязанности по уплате ресурсов и услуг так как считает что несвоевременно проведен конкурс по отбору управляющей организации, которой подлежал передаче построенный дом.
    Детальное описание: Дело №: А75-5162/2017

    Суд первой инстанции: АС Ханты-Мансийского АО

    Истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ПРИОБЬЕ

    Ответчик: ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности по договору
    Суть спора:
    Ответчик (абонент) за основание для определения объема сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, взял в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения ввиду отсутствия у ответчика обязанности по установке прибора учета и использования воды в составе выпускаемой продукции. 
    Детальное описание: Дело №: А53-33618/2017

    Суд первой инстанции: АС Ростовской области

    Истец: ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения"

    Ответчик: Гуковский Сергей Александрович

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности по договору
    Суть спора:
    Ответчик считает, что расчет объема сточных вод необходимо производить, исходя из положений постановления Правительства № 354.
    Истец расчет предоставил исходя из Правил №124, обязательные для применения  при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями 
    Детальное описание: Дело №: А72-7927/2018

    Суд первой инстанции: АС Ульяновской области

    Истец:

    Ответчик: ООО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О признании сделки недействительной при банкротстве
    Суть спора:
    Истец (кредитор) считает что решение о проведении открытого конкурса по определению организации, обслуживающей объекты водоснабжения и водоотведения с оборудованием, влечет отсутствие совокупности элементов юридического состава, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта причинения вреда, а также информированности  о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов для признания оспариваемой сделки недействительной.
    Детальное описание: Дело №: А68-285/2015

    Суд первой инстанции: АС Тульской области

    Истец: 

    Ответчик: 

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по соответствии давлению на вводе в МКД установленным нормативам
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - управляющая компания) оспорил предъявленную ему сумму иска в связи с тем, что считал, что давление на вводе МКД не соответствует нормативам.
    Истец возражал против доводов Ответчика, указывая, что Ответчик не предоставил доказательств того, что давление в водопроводных сетях противоречило бы Схеме водоснабжения муниципального образования
    Детальное описание: Дело №: А53-18467/2018

    Суд первой инстанции: АС Ростовской области

    Истец: МП "Азовводоканал"

    Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АЗОВ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор о признании транзитного трубопровода, проходящего через здание МКД, бесхозяйным имуществом, а не имуществом, принадлежащим собственникам помещений в этом МКД
    Суть спора:
    Истец (ресурсоснабжающая организация) оспорила в суде решение органа местного самоуправления об обращении в уполномоченный орган о постановке на учёт транзитного трубопровода водоснабжения, проходящего по подвалу МКД, считая, что этот трубопровод принадлежит собственникам имущества в МКД
    Детальное описание: Дело №: А34-14114/2017

    Суд первой инстанции: АС Курганской области

    Истец: ОАО "Курганская генерирующая компания"

    Ответчик: Администрация города Кургана

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности за ВСиВО с правопреемника ОАО "Славянка"
    Суть спора:
    Ответчик возражал против взыскания с него, как с абонента, платы за ВСиВО в связи с тем, что по его мнению он является ненадлежащим ответчиком
    Детальное описание: Дело №: А33-22809/2016

    Суд первой инстанции: АС Красноярского края

    Истец: ООО " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

    Ответчик: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Выскание задолженности за ВСиВО при смене управляющей компании в МКД
    Суть спора:
    Ответчик (абонент) отказался оплачивать услуги ВСиВО в связи с тем, что его мнению, он передал полномочия управляющей компании другой организации, которая и должна оплачивать эти ресурсы
    Детальное описание: Дело №: А57-16897/2017

    Суд первой инстанции: АС Саратовской области

    Истец: МУПП "Саратовводоканал"

    Ответчик: ТСЖ Ассоциация Ленинского района

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Преддоговорный спор
    Суть спора:
    Преддоговорный спор возник по определению границ эксплуатационной ответственности сторон
    Детальное описание: Дело №: А05-2116/2018

    Суд первой инстанции: АС Архангельской области

    Истец: ООО "УК Красная Звезда"

    Ответчик: МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Арендная плата за пользование имуществом, не переданным организации ВКХ
    Суть спора:
    Ответчик (организация ВКХ) возражал против взыскания с него арендной платы за пользование имуществом, не переданным ему по договору аренды органом местного самоуправления
    Детальное описание: Дело №: А81-373/2018

    Суд первой инстанции: АС Ямало-Ненецкого АО

    Истец: Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

    Ответчик: ОАО "Управляющая коммунальная компания"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по признанию факта самовольного пользования системами водоснабжения
    Суть спора:
    Ответчик возражал против взыскания с него платы за самовольное пользование системами водоснабжения, т.к. акт о самовольном пользовании со стороны Ответчика подписан не был, в акте нет указания на то, что ответчик от подписи акта отказался.
    Детальное описание: Дело №: А55-33803/2017

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: ООО "Самарские коммунальные системы"

    Ответчик: Муниципальное автономное учреждение г.о. Самара "Парки Самары"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по качеству воды, подаваемой в МКД
    Суть спора:
    Ответчик (управляющая организация) оспорил задолженность за воду в связи с тем, что по его мнению вода поставлялась несоответствующего качества (по марганцу), а письмо Роспотребнадзора, разрешающее подавать такую воду, противоречит по мнению Ответчика законодательству, т.к. решение о подаче воды несоответствующего качества может быть принято только в виде постановления главного санитарного врача субъекта РФ.
    Детальное описание: Дело №: А60-47073/2017

    Суд первой инстанции: АС Свердловской области

    Истец: МУП "Водоканал" (г.Екатеринбург)

    Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  6608001915

    Применение повышающих коэффициентов при определении объёма воды, идущего на ОДН при отсутствии ОДПУ
    Суть спора:
    Ответчик (управляющая компания) возражал против применения повышающего коэффициента 1,5 к плате за воду, использованную на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учёта воды
    Детальное описание: Дело №: А55-35223/2017

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: ООО "Самарские коммунальные системы"

    Ответчик: ООО "Жилуниверсал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Иск о признании незаконным факта бездействия пристава-исполнителя по взысканию задолженности
    Суть спора:
    Истец обратился в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество должника. При этом, Истец обратил внимание суда на то, что у должника на момент взыскания было недвижимое имущество, однако в результате бездействия пристава, этого имущества не стало и должник был ликвидирован.
    Детальное описание: Дело №: А73-20879/2017

    Суд первой инстанции: АС Хабаровского края

    Истец: ООО "НИК"

    Ответчик: УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности по договору о подключении
    Суть спора:
    Ответчик оспаривал правомерность взыскания с него платы за подключение в связи с тем, что по его мнению договор подключения был заключён до установления в нём платы за подключение, размер которой был определён органом регулирования после заключения договора о подключении.
    Детальное описание: Дело №: А33-20840/2017

    Суд первой инстанции: АС Красноярского края

    Истец: ООО " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

    Ответчик: АО "ДСК"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание ущерба от затопления водой нежилых помещений
    Суть спора:
    Истец (владелец нежилого помещения в МКД) предъявил Ответчику (организации ВКХ) иск о взыскании ущерба, вызванного повреждением водопровода. При этом акт об ущербе был составлен в отсутствии организации ВКХ и в акте отсутствовало указание на место повреждения водопровода, что и стало основаниям для оспаривания иска Ответчиком
    Детальное описание: Дело №: А55-1157/2018

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: Открытое акционерное общество "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

    Ответчик: ООО "Волжские коммунальные системы"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Самовольное пользование при подключении внутренней системы водоснабжения к противопожаной системе
    Суть спора:
    Бюджетное учреждение (абонент) подключило свои санузлы (туалет, мойку) к противопожарному водопроводу и пользовалось ими без учёта. В результате такого пользования организация ВКХ определила стоимость воды по пропускной способности трубы.
    Детальное описание: Дело №: А32-27510/2017

    Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

    Истец: ОАО "Водоканал Апшеронского района"

    Ответчик: Муниципальное Бюджетное Образовательное Учреждение гимназия №5

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Возмещение ущерба окружающей среде в связи с невыполнением капитального ремонта ОСК
    Суть спора:
    Росприроднадзор предъявил иск Администрации муниципального образования о возмещении ущерба, причинённого водному объекту сбросом сточных вод с ОСК в связи с тем, что орган местного самоуправления не выполнил ремонт ОСК. В то же время ОСК эксплуатировался муниципальным унитарным предприятием.
    Детальное описание: Дело №: А56-54761/2017

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

    Ответчик: Администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения с бюджетной организации
    Суть спора:
    Ответчик (бюджетная организация) считает, что отсутствии вины  в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования освобождает от гражданской ответственности
    Детальное описание: Дело №: А51-583/2018

    Суд первой инстанции:АС Приморского края

    Истец: МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

    Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание платы с субабонента при отключении основного абонента
    Суть спора:
    Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он просил Истца отключить водопроводные вводы и выпуски объекта, т.е. с этого момента считал услуги не оказанными.
    Детальное описание: Дело №: А56-75614/2017

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

    Ответчик: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание платы за объём сточных вод при наличии у Ответчика собственного водозабора
    Суть спора:
    Ответчик (абонент организации ВКХ), имеющий собственную скважину, возражал против определения объёма сточных вод (при отсутствии прибора учёта), равного объёмам потребления воды из горводопровода и из скважины
    Детальное описание: Дело №: А10-197/2016

    Суд первой инстанции: АС Республики Бурятия

    Истец: МУП Водоканал (Улан-Удэ)

    Ответчик: АО Улан-Удэнский авиационный завод

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Требования по расторжению договора аренды объектов ЦС ВСиВО при нарушении сров внесения арендной платы
    Суть спора:
    Орган местного самоуправления предъявил иск о расторжении договора аренды объектов ЦС ВСиВО в связи с нарушением арендатором (организацией ВКХ) сроков внесения арендных платежей по договору аренды
    Детальное описание: Дело №: А32-18310/2018

    Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

    Истец: Управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района

    Ответчик: ООО "ЕйскВодоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Плата за негативное воздействие на централизованную систему ВО
    Суть спора:
    Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца об оплате негативного воздействия на ЦС ВО по следующим основаниям:
    - Истцом не соблюдены требования ГОСТ 31861 "Вода. Общие требования к отбору проб"
    - нельзя применять пункт 120 Правил № 644
    - противоречие нормативов , установленных для разных категорий водоёмов, в который Истец сбрасывает сточные воды
    Детальное описание: Дело №: А40-8252/2018

    Суд первой инстанции:

    Истец:

    Ответчик:

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ
    Суть спора:
    Ответчик считает что Учреждение и Министерство обороны являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 № 1089-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, определено Общество, с которым заключен государственный контракт.  
    Детальное описание: Дело №:А56-75889/2017

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

    Ответчик: Министерство обороны Российской Федерации

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О задолженности за тепловую энергию и горячую воду и поставку горячей воды
    Суть спора:
    Ответчик считает, что стоимость тепловой энергии, начисленная в отношении нежилых помещений, собственники которых не заключили напрямую договоры ресурсоснабжения, необоснованно предъявлена ко взысканию с управляющей компании, поскольку с 01.01.2017 исполнителем коммунальных услуг для потребителей в нежилых помещениях становятся ресурсоснабжающие организации 
    Детальное описание: Дело №: А42-6323/2017

    Суд первой инстанции: АС Мурманской области

    Истец: АО "МОНЧЕГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

    Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
    Суть спора:
    Ответчик считает, что в связи с прекращением действия разрешения на право пользования водным объектом  не эксплуатировало водохозяйственную систему, сброс сточных вод не осуществляло и не нарушало действующих норм.
    Детальное описание: Дело №: А27-5399/2018

    Суд первой инстанции:АС Кемеровской области

    Истец: ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

    Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание собственником имущества арендной платы с арендатора
    Суть спора:
    Ответчик (арендатор) возражал против взыскания с него арендной платы по договору аренды объектов ВКХ, ссылаясь на то, что эти объекты он незаконно получил по договору аренды, Арендодатель (Истец) был обязан их передать не в аренду, а в концессию, в связи с этим по мнению Ответчика эти договоры аренды ничтожны и он арендную плату платить не должен.
    Детальное описание: Дело №: А53-8234/2018

    Суд первой инстанции: АС Ростовской области

    Истец: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОВОШАХТИНСКА

    Ответчик: ООО "Водные ресурсы"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  6166100113

    Взыскание задолженности с бюджетного учреждения и в порядке субсидиарной ответственности - с собственника имущества
    Суть спора:
    Организация ВКХ взыскивала плату за негативное воздействие на систему водоотведения с бюджетного учреждения и собственника имущества - Минобороны России
    Детальное описание: Дело №: А56-7442/2017

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: МП КХ "Водоканал ГО "Город Калининград"

    Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Ответчик (абонент) считает, что плата взыскивается незаконно, т.к. он не смог воспользоваться своим правом осуществить анализ резервной пробы.
    Истец утверждает, что Ответчик нарушил требования по анализу резервной пробы, т.к. эти требования были направлены Истцу только через месяц после проведения анализа контрольной и параллельной проб, т.е. после истечения предельного (1 месяц) срока хранения резервной пробы.
    Детальное описание: Дело №: А40-18969/2018

    Суд первой инстанции:

    Истец: АО "Мосводоканал"

    Ответчик: ПАО РОСБАНК

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7701984274

    О признании сделки уступки права требования недействительной
    Суть спора:
    Ответчик (орган МСУ) отказался признавать договоры уступки права требования ничтожной (мнимой) сделкой
    Детальное описание: Дело №: А56-91558/2017

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: ГУП ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОДОКАНАЛ ШЛИССЕЛЬБУРГА"

    Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ШЛИССЕЛЬБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание неустойки при взимании платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - бюджетная организация) иск о взыскании неустойки не признал, ссылаясь на то, что размер неустойки превышает размер причинённых организации ВКХ убытков
    Детальное описание: Дело №: А72-3043/2018

    Суд первой инстанции: АС Ульяновской области

    Истец: ООО "Ульяновскоблводоканал"

    Ответчик: ФКУ ИК №3 УФСИН по Ульяновской области

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения
    Суть спора:
    Истец (организация ВКХ) при расчете объема предоставленного ресурса не учитывала показания общедомового прибора учета тепловой энергии
    Детальное описание: Дело №: А41-108550/2017

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец: МУП СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"

    Ответчик: ООО "ФИНСТРОЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании ущерба, упущенной выгоды
    Суть спора:
    Истец (собственник нежилого помещения) считает, что при затоплении несут солидарную ответственность управляющая компания и организация ВКХ   с учетом разграничения эксплуатационной ответственности. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т. ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564)
    Детальное описание: Дело №: А65-28908/2017

    Суд первой инстанции:АС Республики Татарстан

    Истец: ООО "Неруд-Сервис"

    Ответчик: МУП "Водоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности за самовольное водопользование системами водоснабжения и водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик указывает о нарушении оформления документов о самовольном пользовании  водоснабжением и водоотведением, акты не отвечают требованиям допустимости доказательств и не являются надлежащим доказательством самовольного подключения объекта к системе водоснабжения. 
    Детальное описание: Дело №: А12-873/2018

    Суд первой инстанции: АС Волгоградской области

    Истец: ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ"

    Ответчик: ООО "А.С-Авто"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О возмещение расходов с управляющей компании за установку приборов учета
    Суть спора:
    Истец (организация ВКХ) считает, компания в силу своего статуса управляющей организации, уполномоченная собственниками помещений в МКД на решение всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов  организации (ВКХ) на установку ОДПУ. При  установке ОДПУ силами ВКХ законом не предусмотрено обязательное согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений МКД  
    Детальное описание: Дело №: А67-457/2018

    Суд первой инстанции: АС Томской области

    Истец: ООО "Томскводоканал"

    Ответчик: ООО "Управляющая компания "Каштачная"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7017270664

    О взыскании ущерба с организации ВКХ
    Суть спора:
    Истец (управляющая компания) считает, что Ответчик (организация ВКХ) обязана возместить ущерб, причиненный затоплением подвала жилого дома и возместить убытки, полученные в результате устранения  подтопления подвала.
    Детальное описание: Дело №: А34-3091/2017

    Суд первой инстанции: АС Курганской области

    Истец: ООО "Новая Волна Курган"

    Ответчик: АО "Водный Союз"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности по договорам на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию
    Суть спора:
    Ответчик считает, что следует объёмы воды следует определять по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определять по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению
    Детальное описание: Дело №: А41-103608/2017

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец: АО "Мосводоканал"
     
    Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7701984274

    О взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и отведенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов
    Суть спора:
    Ответчик считает что  не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса, а также  не согласен с тем, что в расчете истец применил повышающий коэффициент к оплате за ОДН
    Детальное описание: Дело №:А55-23434/2017

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: ООО "Самарские коммунальные системы"

    Ответчик: ООО Управляющая организация "Коммунальник"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора)
    Суть спора:
    Ответчик считает требование о  перерасчете размера платы за электроэнергию и холодную воду на общедомовые нужды согласно нормативному потреблению; за горячую воду  согласно утвержденному тарифу законными
    Детальное описание: Дело №:А21-9182/2017

    Суд первой инстанции:АС Калининградской области

    Истец: ООО "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград"

    Ответчик: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик возражает и указывает, что  не владеет спорными объектами канализации, спорное имущество не выбывало из фактического использования третьего лица.  Ответчик не является  абонентом по такому договору, так как спорные объекты канализационных сетей не находились и не находятся во владении ответчика. 
    Детальное описание: Дело №: А40-182186/2017

    Суд первой инстанции: АС города Москвы

    Истец: МУП "Щёлковский межрайонный водоканал"

    Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНГАЗФИНАНС"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  5050025306

    Спор о признании нарушением действия Управления государственного регулирования цен и тарифов по не включению в валовую выручку в тарифе на питьевую воду
    Суть спора:
    Истец  считает что Ответчик  (Управления государственного регулирования цен и тарифов) нарушил права Истца не включив в  валовую выручку в тарифе на питьевую воду экономически обоснованного размера арендной платы по договору аренды  с учетом индексации.
    Детальное описание: Дело №: А40-174296/2017

    Суд первой инстанции:  АС города Москвы

    Истец: АО "АМУРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

    Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности по договору
    Суть спора:
    Ответчик считает, что договор  предоставления коммунальных услуг заключен с третьим лицом
    Детальное описание: Дело №: А12-38445/2017

    Суд первой инстанции: АС Волгоградской области

    Истец: ООО "КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ"

    Ответчик: Трухменева Светлана Валерьевна

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик указывает, что не согласован порядок отбора проб и расчета повышенной платы за превышение загрязняющих воду веществ в связи с наличием присоединения к внутриплощадочным сетям иного абонента. Факт согласования места отбора проб и факт подписания актов отбора проб не свидетельствует о согласии Ответчика  с изложенными в актах обстоятельствами и с  методикой расчета  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
    Детальное описание: Дело №: А33-10097/2017

    Суд первой инстанции: АС Красноярского края

    Истец: ООО " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

    Ответчик: ООО "ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по пропуску срока исковой давности и расчёту "по сечению"
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент) возражал против удовлетворения иска, считая, что пропущен срок исковой давности и то, что неверно определён объём водопотребления по пропускной способности, т.к. пропуск срока поверки прибора учёта не свидетельствует о его неисправности.
    Истец отметил, что срок исковой давности должен быть приостановлен на период рассмотрения Ответчиком претензии и то, что истечение срока поверки прибора приравнивается к потреблению воды без прибора учёта.
    Детальное описание: Дело №: А51-29766/2017

    Суд первой инстанции: АС Приморского края

    Истец: МУП "Находка-Водоканал" города Находки

    Ответчик: ОАО "ПРИМОРСКОЕ АГЕНТСТВО АВИАЦИОННЫХ КОМПАНИЙ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор о порядке оплаты за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, при смене управляющей организации
    Суть спора:
    Ответчик (новая управляющая компания) возражал против взыскания с него платы за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, в связи с тем, что по мнению Ответчика, такая обязанность возникает у Ответчика только с момента заключения договора водоснабжения и водоотведения с организацией ВКХ, а до заключения такого договора Ответчик по его мнению не должен оплачивать эти услуги.
    Детальное описание: Дело №: А33-2570/2017

    Суд первой инстанции: АС Красноярского края

    Истец: ООО "Дивногорский водоканал"

    Ответчик: ООО "Жилищно-Коммунальное Управление-Чистый город"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности за поставленный ресурс
    Суть спора:
    Ответчик (управляющая компания) не согласна с размером задолженности указывая на нарушение температурного режима на вводе в МКД и на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в МКД значениям температуры согласно утвержденной схеме, а также на показаниях ведомостей учета параметров теплопотребления, заявлениях жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах, актах о предоставлении услуги ненадлежащего качества. 
    Детальное описание: Дело №: А71-21464/2017

    Суд первой инстанции: АС Удмуртской Республики

    Истец:  ПАО "Т Плюс" Филиал "Удмуртский"

    Ответчик: ООО "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности за потребленный ресурс
    Суть спора:
    Истец при обращении у суд не указал, что имеется решение суда к тому же ответчику, по тому же предмету, тому же периоду взыскания. 
    Детальное описание: Дело №: А41-48937/2018

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец: ФГБУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА"

    Ответчик:  ООО "ФРЕГАТ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Об обязании устранения ошибки при регистрации права собственности на самотечный фекальный коллектор
    Суть спора:
    Истец не является собственником самотечного фекального коллектора и не обладает на него зарегистрированным правом, поэтому является ненадлежащим истцом 

    Детальное описание: Дело №: А43-31851/2016

    Суд первой инстанции: АС Нижегородской области

    Истец: ООО "Вершина"

    ОАО "Мясокомбинат и Компания"

    Ответчик: 

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности за безучетное водопотребление
    Суть спора:
    Ответчик (управляющая компания) указывает, что отсутствуют основания для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Ответчик также указывает что необходимо применять  подпункт «б» пункта 16 Правил № 776 при расчете объема потребленного ресурса. 
    Детальное описание: Дело №: А76-34655/2017

    Суд первой инстанции: АС Челябинской области

    Истец: МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска

    Ответчик: ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности за услуги по договору водоотведения и водоснабжения
    Суть спора:
    Ответчик (ТСЖ) оспаривает расчет задолженности за потребленный коммунальный ресурс расчетным способом, исходя из норматива потребления. Ответчик считает, что объем отпущенного ресурса должен определяться на основании показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах.
    По мнению Ответчика, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и тогда, когда невозможно определить фактические объемы потребления абонентом питьевой воды и сброса сточных вод; отсутствие пломбы не влияет на способность прибора осуществлять учет поданного коммунального ресурса, в таком случае расчет объема водопотребления должен быть произведен исходя из среднемесячного потребления за предыдущие периоды
    Детальное описание: Дело №: А43-47280/2017

    Суд первой инстанции: АС Нижегородской области

    Истец: ОАО "Дзержинский Водоканал"

    Ответчик: ТСН "Октябрьский 76,78,80"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  5260154749

    О взыскании задолженности по основному договору
    Суть спора:
    Ответчик считает что  является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, а также указывает, что расчет количества загрязняющих веществ и размера платы за услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами не может производиться на основании трех ингредиентов, а должен осуществляться по фактической концентрации загрязняющих веществ на основании результатов анализа проб сточных вод.
    Детальное описание: Дело №: А55-9837/2018

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы"

    Ответчик: АО "Т Плюс"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании убытков в форме упущенной выгоды, вызванных установлением заниженных тарифов
    Суть спора:
    Истец (гарантирующая организация) считает, что Ответчик (орган по установлению тарифов)  необоснованно не учел затраты  по сомнительным долгам, недополученному по независящим от Истца причинам доходу, расчетной предпринимательской прибыли.
    Детальное описание: Дело №: А10-234/2016

    Суд первой инстанции: АС Республики Бурятия

    Истец: ООО Байкальские коммунальные системы

    Ответчик: Министерство финансов Республики Бурятия

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор об урегулировании пунктов в договоре с ресурсоснабжающей организацией
    Суть спора:
    При заключении договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу разграничения балансовой ответственности сторон. 
    Детальное описание: Дело №: А56-4941/2018

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: ИП Левит Леонид Михайлович

    Ответчик: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по объёмам транспортировки сточных вод
    Суть спора:
    Ответчик (гарантирующая организация) возражал против включения в оплачиваемый Ответчиком Истцу (транзитная организация) объём транспортировки сточных вод, поступающих в сети Истца от своих объектов.
    Истец обосновывал свою позицию по включению в объёмы транспортировки сточных вод, отводимых от своих объектов, актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
    Детальное описание: Дело №: А41-38336/2018

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец: ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ"

    Ответчик: ОАО "ВОДОКАНАЛ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по расторжению соглашения, заключённого ОМСУ с гарантирующей организацией, в связи с изменением законодательства в течение срока действия этого соглашения
    Суть спора:
    Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о расторжении Соглашения, заключённого Истцом с органом местного самоуправления (ОМСУ), включающего положения о зоне деятельности гарантирующей организации, которое по мнению Истца стало противоречить законодательству, изменённому в период срока действия указанного Соглашения.
    Детальное описание: Дело №: А64-4359/2017

    Суд первой инстанции: АС Тамбовской области

    Истец: АО "Тамбовские коммунальные системы"

    Ответчик: Администрация города Тамбова

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по размеру неустойки при несвоевременной оплате
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - бюджетная организация) возражал против размера неустойки, указывая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также отсутствует вина Ответчика в задержке платежей, т.к. невыполнение обязательств возникло по причине недофинансирования Ответчика.
    Детальное описание: Дело №: А56-21625/2018

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

    Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 4 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Возмещение ущерба от подтопления водой нежилых помещений в МКД
    Суть спора:
    Истец (владелец нежилых помещений в МКД) взыскал с организации ВКХ ущерб, вызванный затоплением подвальных помещений из транзитного трубопровода, проходящего по подвалу МКД
    Детальное описание: Дело №: А07-35526/2017

    Суд первой инстанции: АС Республики Башкортостан

    Истец: ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС"

    Ответчик: МУП "Уфаводоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности с бюджетной организации при отсутствии контракта на оказание услуг
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - бюджетная организация) возражал против взыскания с него задолженности за воду и канализацию обосновывая свою позицию тем, что он не подписывал с Истцом контракт на водоснабжение и водоотведение.
    Детальное описание: Дело №: А46-2037/2018

    Суд первой инстанции: АС Омской области

    Истец: АО "Омскоблводопровод"

    Ответчик: ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ представителю

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по порядку зачисления платежей при отсутствии указания на период оплаты в платёжных документах
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - управляющая организация) возражал против взыскания задолженности за поставленный коммунальный ресурс, ссылаясь на то, что за спорный период он оплату произвёл, хотя не указывал в платёжных документах период оплаты.
    Истец настаивал на применении п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, который предусматривает, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
    Детальное описание: Дело №: А63-8795/2018

    Суд первой инстанции: АС Ставропольского края

    Истец: МУП "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

    Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-16"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по стоимости услуг водоснабжения МКД при некачественной подаче воды
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - управляющая компания) возражал против взыскания стоимости поставленной в МКД воды, ссылаясь на то, что вода была не соответствующего качества.
    Истец (организация ВКХ) обосновывал качество воды, подаваемой в МКД, анализами проб, отобранных в насосных станциях подкачки, с чем Ответчик был не согласен, т.к. отбор проб был произведён не на границе эксплуатационной ответственности сторон и Ответчик не был приглашён организацией ВКХ для контроля за таким отбором проб.
    Детальное описание: Дело №: А60-68570/2017

    Суд первой инстанции: АС Свердловской области

    Истец: МУП "Водоканал" (г.Екатеринбург)

    Ответчик: ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  6608001915

    Взыскание с бюджетной организации стоимости воды и канализации по пропускной способности
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - бюджетная организация) возражал против оплаты стоимости услуг, определённых по пропускной способности присоединения, считая, что должен быть применён метод гарантированного объёма
    Детальное описание: Дело №: А29-15893/2017

    Суд первой инстанции: АС Республики Коми

    Истец: ООО Водоканал

    Ответчик: ОМВД России по г.Воркуте

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по стоимости услуг водоснабжения в связи с ненадлежащим качеством подаваемой воды
    Суть спора:
    Истец (Абонент-управляющая компания) предъявил иск о понуждении сделать перерасчёт платы за коммунальные ресурсы, поданные в МКД, в связи с ненадлежащим качеством питьевой воды
    Детальное описание: Дело №: А26-12989/2017

    Суд первой инстанции: АС Республики Калерия

    Истец: Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Парковая"

    Ответчик: МУП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДА ПИТКЯРАНТА"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание с бюджетной организации стоимости воды и канализации по пропускной способности
    Суть спора:
    Ответчик (абонент- бюджетная организация) возражал против оплаты стоимости воды и стоков, объём которых определён по пропускной способности присоединения, ссылаясь на то, что необходимо применить метод гарантированного объёма, т.к. по мнению Ответчика, приборы учёта не были введены в эксплуатацию по вине организации ВКХ.
    Детальное описание: Дело №: А21-2872/2018

    Суд первой инстанции: АС Калининградской области

    Истец: МП КХ "Водоканал" ГО "г. Калининград"

    Ответчик: ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании потерь естественной убыли и потерь при транспортировке питьевой воды
    Суть спора:
    Ответчик считает что естественная убыль и потери при транспортировке питьевой воды учтены тарифным органом при установлении тарифа на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения и дополнительно не могут взыскиваться.
    Детальное описание: Дело №: А03-19759/2016 

    Суд первой инстанции: АС Алтайского края 

    Истец: АО "Водоканал"

    Ответчик: АО "Теплоцентраль Белокуриха"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании неосновательного обогащения
    Суть спора:
    Ответчик возражал против взыскания неосновательного обогащения так как размер задолженности был установлен решениями судов, которые имеют преюдициальное значение и не может быть увеличен истцом. 
    Детальное описание: Дело №: А12-8789/2018

    Суд первой инстанции: АС Волгоградской области

    Истец: ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮЖНЫЕ РАЙОНЫ ВОЛГОГРАДА"

    Ответчик:

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности
    Суть спора:
    Истец расчет задолженности произвел без учета положений Правил №354
    Детальное описание: Дело №: А41-26837/2018 

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец:

    Ответчик:
     

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности по договору
    Суть спора:
    Ответчик считает что при  отсутствии акта и водосчетчика невозможно зафиксировать сверхнормативное потребление теплоносителя.
    Детальное описание: Дело №: А53-4224/2018

    Суд первой инстанции: АС Ростовской области

    Истец: ОАО "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК"

    Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании основного долга за поставленный объем водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома
    Суть спора:
    Ответчик (управляющая компания) считала что отсутствие прямого договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды является основанием для отказа в иске
    Детальное описание: Дело №: А47-6325/2017

    Суд первой инстанции: АС Оренбургской области 

    Истец: ООО "Оренбург Водоканал"

    Ответчик: ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная 1"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  5610077370

    О взыскании задолженности по договору
    Суть спора:
    Истец  рассчитал спорный объём по показаниям общедомовых приборов учёта, фиксирующих как количество поданной воды, так и объём тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение
    Детальное описание: Дело №: А55-7750/2018

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец:
     

    Ответчик: ООО "Управляющая компания №3" г.о. Тольятти

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности
    Суть спора:
    Ответчик оспаривает сумму задолженности, указывая, что договор на холодное водоснабжение не заключен.
    Детальное описание: Дело №: А56-59457/2018

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец:
     

    Ответчик: ОАО "КОМСЕРВИС"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности по оплате водоснабжения на общедомовые нужды
    Суть спора:
    Ответчик (управляющая компания) считает что объем ресурса подлежал уменьшению в связи с отрицательным показателем разницы величин его объема, определенного по показаниям общедомового прибора учета и подлежащего оплате потребителями.
    Детальное описание: Дело №:А59-107/2018

    Суд первой инстанции: АС Сахалинской области

    Истец: ООО "РСО "Универсал"

    Ответчик: ООО "ЭкоДолинск"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за негативное воздействие на ЦСВО
    Суть спора:
    Истец (гарантирующая организация) принимал сточные воды абонента (Ответчик), включающие сточные воды субабонента (Третье лицо).
    При этом, плата за негативное воздействие на систему водоотведения, поступившая от субабонента (Третье лицо) абоненту (Ответчик), превысила размер платы, поступившей от абонента (Ответчик) организации ВКХ (Истец).
    И Истец и Третье лицо считают, что Ответчик (абонент) получил неосновательное обогащение, определяемое как разница между платой за негативное воздействие, начисленной Истцом Ответчику и платой, полученной Ответчиком от Третьего лица.
    Спор возник как по размеру неосновательного обогащения Ответчика, так и по тому, кому оно должно быть возвращено от Ответчика: Истцу или Третьему лицу.
    Детальное описание: Дело №: А28-3839/2017

    Суд первой инстанции: АС Кировской области

    Истец: АО "Кировские коммунальные системы"

    Ответчик: ОАО "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании платы за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения
    Суть спора:
    Истец обязан доказать факт пользования предпринимателем системой канализации и период такого пользования, поскольку само по себе отсутствие договора в письменной форме не препятствует получению абонентом услуги водоотведения в условиях фактического законного технического присоединения объекта к сетям.
    Детальное описание: Дело №: А53-9077/2018

    Суд первой инстанции: АС Ростовской области

    Истец:
     

    Ответчик: Лавров Василий Петрович

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности с управляющей компании
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - управляющая компания) возражала против взыскания задолженности, указывая, что коммунальные услуги ОДН подлежат перерасчету в расчетном периоде, а жилищные услуги подлежат корректировке в периоде продажи.
    Детальное описание: Дело №: А50-18454/2017

    Суд первой инстанции: АС Пермского края

    Истец: ООО "Новогор-Прикамья"

    Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДСТ ПРИОРИТЕТ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  5902817382

    О взыскании пеней с бюджетной организации
    Суть спора:
     
    Ответчик (абонент - бюджетная организация) возражал во взыскании пени, указывая на отсутствие договора в спорный период.
    Детальное описание: Дело №: А63-2322/2018

    Суд первой инстанции: АС Ставропольского края

    Истец: ГУП СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВРОПОЛЬКРАЙВОДОКАНАЛ"

    Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О признании незаконными бездействия ОМСУ
    Суть спора:
    Для признания незаконными бездействия администрации муниципального района и об обязании администрации совершить действия по признанию участка сетей холодного водоснабжения бесхозяйным имуществом необходимо установление собственника трубопровода водопроводной сети, а также разграничение полномочий между администрацией районного ОМСУ и администрацией сельского ОМСУ
    Детальное описание: Дело №: А29-13149/2017

    Суд первой инстанции: АС Республики Коми

    Истец: ГУ -Управление Пенсионного фонда в Прилузском районе Республики Коми межрайонное

    Ответчик: Администрация муниципального района Сысольский

    С судебными актами можно ознакомиться здесь



    Определение объёмов по пропускной способности
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент) возражал против применения принципа расчёта по пропускной способности в связи с недопуском абонентов представителей Истца, считая, что Истец не уведомил своевременно абонента о проведении проверки (уведомление было вручено Ответчику в момент проверки), а также акт проверки подписан неуполномоченным лицом и представители Истца были допущены на территорию Ответчика и могли самостоятельно провести проверку без представителя Ответчика
    Детальное описание: Дело №: А51-8698/2018

    Суд первой инстанции: АС Приморского края

    Истец: ООО "ФЕНИКС"

    Ответчик: ОАО "АРСЕНЬЕВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности за воду и канализацию с бюджетной организации
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - бюджетная организация) считает, что отсутствует его вина в задержке платежей за потреблённую воду и сброшенные стоки в связи с тем, что он не получал своевременно денег из бюджета
    Детальное описание: Дело №: А56-59420/2018

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

    Ответчик: ФКУ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 4 УФСИН ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по негативному воздействию на систему водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик не указал своих возражений в акте отбора проб и представил эти возражения только после предъявления Истцом иска. При этом,суды при первом рассмотрении спора, не дали полной оценки доводам Истца и Ответчика, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение
    Детальное описание: Дело №: А40-238104/2017

    Суд первой инстанции: АС города Москвы

    Истец: АО "Мосводоканал"

    Ответчик: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛЮТ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7701984274

    Преддоговорныйспор между организацией ВКХ и управляющей организацией
    Суть спора:
    Детальное описание: Дело №: А71-21294/2017

    Суд первой инстанции: АС Удмуртской Республики

    Истец: ООО "Сити-Сервис"

    Ответчик: МУП г. Ижевска "Ижводоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности по договору
    Суть спора:
    Истец обратился с иском ссылаясь на наличие у Ответчика (управляющей компании) долга по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, управляемые Ответчиком, в отсутствие заключенного между сторонами договора. Судом установлено, что управление домом осуществляет другая управляющая компания, а также часть домов выбрали непосредственный способ управления  
    Детальное описание: Дело №: А66-17538/2017

    Суд первой инстанции: АС Тверской области

    Истец: ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ТВЕРЬ"

    Ответчик: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ОСТАШКОВ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О согласовании договора между Управляющей компанией и Водоканалом
    Суть спора:
    Истец (управляющая компания) обратился в суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности  определения границы эксплуатационной ответственности, которая должна находиться в месте установки общедомового прибора учёта
    Детальное описание: Дело №: А71-12634/2017 

    Суд первой инстанции: АС Удмуртской Республики

    Истец: ООО "Городская Управляющая Компания"

    Ответчик: МУП г. Ижевска "Ижводоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
    Суть спора:
    Заявитель (водоканал) возражал против привлечения к административной ответственности и доначислении НДС, налога на прибыль, не соглашаясь с оценкой собственности, установленной  экспертной организацией, утверждая   о неправомерно проведенной переоценке муниципального имущества водоотведения и водоснабжения водопроводно канализационного комплекса без соответствующего решения Правительства Российской Федерации
    Детальное описание: Дело №: А27-5871/2018

    Суд первой инстанции: АС Кемеровской области

    Истец: МУП Калтанского городского округа "УКВС"

    Ответчик: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании неосновательного обогащения
    Суть спора:
    Истец подал иск, мотивируя,  тем, что администрация за счет бюджетных средств понесла расходы по устранению аварии и ремонту напорного коллектора, которые должно было понести Водоканал  на основании договора аренды.
    Суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска – это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а Предмет иска – требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Взыскание судом с общества в пользу истца денежных средств в качестве убытков, а не неосновательного обогащения не свидетельствует об изменении предмета и основания иска
    Детальное описание: Дело №: А32-43084/2017

    Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

    Истец: Администрация МО г Краснодар

    Ответчик:  ООО "Краснодар Водоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  2308111927

    О взыскании долга по договору
    Суть спора:
    Ответчик не согласен с размером задолженности, считая что если объем поставленной холодной питьевой воды, определенный на основании показаний общедомового прибора учета, превышает объем обязательств жильцов дома, рассчитанных исходя из объема индивидуального потребления и норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, показания общедомового прибора учета в расчетах использованию не подлежат.
    Детальное описание: Дело №: А60-35445/2017

    Суд первой инстанции: АС Свердловской области

    Истец: МУП "Водоканал" (г.Екатеринбург)

    Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  6608001915

    О взыскании неосновательного обогащения
    Суть спора:
    Ответчик (собственник помещений) считает, что является ненадлежащим ответчиком и не обязан возмещать расходы на оплату коммунальных услуг
    Детальное описание: Дело №: А40-207135/2017

    Суд первой инстанции: АС города Москвы

    Истец: ООО "Главстрой-Эксплуатация"

    Ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения, платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземны
    Суть спора:
    Ответчик (абонент) считает, что неправильно истолковано положение о том, что  при расчете платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения абонентам при отсутствии приборов учета сточных вод необходимо учитывать усредненное значение концентрации загрязняющих веществ по всем выпускам, а не только по тем, по которым зафиксировано превышение
    Детальное описание: Дело №: А76-2560/2016

    Суд первой инстанции: АС Челябинской области

    Истец: МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения"

    Ответчик: ПАО "Челябинский металлургический комбинат"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате неправильного расчета поставленного ресурса
    Суть спора:
    Истец включал в расчет поставленного ресурса  стоимость объема теплоносителя (Гкал), потраченного на циркуляционный подогрев.
    Детальное описание: Дело №: А41-93481/2017 

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец:
     

    Ответчик:
     

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности и пени
    Суть спора:
    Ответчик указывал на неправомерное завышение Истцом объема сброса сточных вод при расчетах платы за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов применения  пункта 120 Правил № 644 вместо пункта 123, так как по результатам отбора проб было установлено превышение значений общих показателей, в сброс запрещенных веществ не выявлен
    Детальное описание: Дело №: А21-10659/2017

    Суд первой инстанции: АС Калининградской области 

    Истец: МП КХ "Водоканал"

    Ответчик: ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость безучетного потребления ХВС
    Суть спора:
    Ответчик считает что расчет по пропускной способности водопроводного ввода был рассчитан неверно
    Детальное описание: Дело №: А71-6209/2018

    Суд первой инстанции: АС Удмуртской Республики

    Истец:  ООО "Завьялово-Водоканал"

    Ответчик: ООО "Бытовик"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности по договору
    Суть спора:
    Ответчик возражал против взыскания задолженности указывая, что показания приборов учета при введении ограничения не могут учитываться при определении обязательств сторон
    Детальное описание: Дело №: А76-27457/2015

    Суд первой инстанции: АС Челябинской области

    Истец: ООО "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ "ВОДОКАНАЛ"

    Ответчик: АО "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности за потребленные ресурсы
    Суть спора:
    Ответчик возражал против взыскания задолженности, считая что является ненадлежащим ответчиком по спору, так как  представление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии
    Детальное описание: Дело №: А76-24589/2017

    Суд первой инстанции: АС Челябинской области

    Истец: Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства

    Ответчик: Войсковая часть №3446

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании задолженности по договору
    Суть спора:
    Ответчик (управляющая компания) считает что взыскание задолженности необходимо взыскивать с другой управляющей компании
    Детальное описание: Дело №: А57-4007/2017 

    Суд первой инстанции: АС Саратовской области

    Истец: МУПП "Саратовводоканал"

    Ответчик: АТСЖ Ленинского района

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Об оспаривании постановления УФАС о привлечении к административной ответственности
    Суть спора:
    Истец считал что необходимо применить положения о малозначительности правонарушения при нарушении расчета учета воды: с применением расчетного способа коммерческого учета воды при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, а также в направлении уведомления о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения, что привело к ущемлению интересов абонента.
    Детальное описание: Дело №: А05-3176/2018

    Суд первой инстанции: АС Архангельской области 

    Истец: ООО "ОНЕГА-ВОДОКАНАЛ"

    Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании убытков в виде выпадающих доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод
    Суть спора:
    Истец при оказании услуг понес экономические потери, рассчитанные как разница между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной по установленному уполномоченным органом тарифу и просил взыскать данные убытки.
    Детальное описание: Дело №: А19-4922/2017

    Суд первой инстанции: АС Иркутской области

    Истец: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

    Ответчик: МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Плата за негативное воздействие на ЦС ВО (при смешении сточных вод в контрольном колодце)
    Суть спора:
    Ответчик (абонент) указывал, что в контрольном колодце, из которого отбирались пробы, происходит смешение сточных вод Ответчика и других организаций, поэтому результаты анализов нельзя считать достоверными
    (Кадмий и хром шестивалентный)
    Детальное описание: Дело №: А55-32202/2017

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: ООО "Самарские коммунальные системы"

    Ответчик: АО "Авиаагрегат"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности за услуги ВСиВО
    Суть спора:
    Ответчик (абонент) возражал против взыскания с него задолженности, ссылаясь на то, что эту сумму задолженности за услуги ВСиВО ему не оплатили его субабоненты
    Детальное описание: Дело №: А41-38478/2018

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец: ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+"

    Ответчик: АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАУКОГРАД"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  5013044981

    Привлечение к адм. ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг
    Суть спора:
    Истец (управляющая организация) оспорил предписание органа Роспотребнадзора по установлению факта нарушения законодательства по защите прав потребителей (нарушение температурного режима подачи ГВ) в соответствии с ч.1 ст. 14.4 КоАП. Суд установил, что ответственность возникает по другим нормам законодательства, а именно по п. 7.23 КоАП и отменил предписание Роспотребнадзора
    Детальное описание: Дело №: А07-23340/2018

    Суд первой инстанции: АС Республики Башкортостан

    Истец: ОАО УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Ответчик: УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по РБ

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности за услуги ВСиВО по договору цессии (уступки права требования)
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - бюджетная организация) отказался оплачивать задолженность за ВСиВО организации, которая получила право истребования задолженности с Ответчика по договору цессии
    Детальное описание: Дело №: А15-6362/2017

    Суд первой инстанции: АС Республики Дагестан

    Истец: ООО "Водосток"

    Ответчик: Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение " Центр развития ребенка - детский сад 13 г. Буйнакска"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание стоимости услуг ВС на ОДН при отсутствии технической возможности их предоставления
    Суть спора:
    Ответчик (абонент-УК) возражал против взыскания стоимости услуг на ОДН МКД в связи с тем, что по его мнению, конструктивные особенности МКД (отсутствуют водоразборные устройства и сантехническое оборудования в местах общего пользования) не позволяют использовать воду на предоставление ОДН
    Детальное описание: Дело №: А27-5620/2018

    Суд первой инстанции: АС Кемеровской области

    Истец: ООО "Водоснабжение"

    Ответчик: ООО "Велес"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Плата за негативное воздействие на ЦС ВО
    Суть спора:
    Абонент возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в контрольный колодец попадают сточные воды субабонентов и с них надо взимать плату за НВ на ЦС ВО
    Детальное описание: Дело №: А53-17910/2017

    Суд первой инстанции: АС Ростовской области

    Истец: АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

    Ответчик: ОАО "ЮГАВТОРЕМОНТ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  6167081833

    Взыскание с УК стоимости сверхнормативного объёма услуг ВСиВО, предоставленных на ОДН
    Суть спора:
    Ответчик (абонент-УК) отказался оплачивать сверхнормативные объёмы услуг ВСиВО, предоставленные организацией ВКХ на ОДН МКД
    Детальное описание: Дело №: А75-5597/2018

    Суд первой инстанции: АС Ханты-Мансийского АО

    Истец: Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск

    Ответчик: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности по оплате выполненных СМР и пени
    Суть спора:
    Истец (Подрядчик) выполнил работы по реконструкции объектов Ответчика (организация ВКХ), а Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объёме, поэтому Истец взыскал неоплаченную сумму и пени с Ответчика
    Детальное описание: Дело №: А32-10184/2018

    Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

    Истец: ООО "АБВК-Сочи"

    Ответчик: ООО "Сочиводоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объёма водоотведения ОДН от МКД после 01.06.2017
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - УК) возражал против взыскания с него стоимости услуг водоотведения на ОДН в связи с тем, что по его мнению Истец (организация ВКХ) не доказал факт оказания услуги в связи с отсутствием у Ответчика выпусков, куда должна подаваться вода для отведения сточных вод Ответчика, использованных на ОДН
    Детальное описание: Дело №: А49-827/2018

    Суд первой инстанции: АС Пензенской области

    Истец: ООО "Горводоканал"

    Ответчик: ООО "Пензенская управляющая организация"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Установение границы эксплуатационной ответственности при наличии бесхозяйных сетей между сетями организации ВКХ и сетями, входящими в состав общедомового имущества МКД
    Суть спора:
    Между сетями Истца (организация ВКХ) и Ответчика (бюджетная организация) имеется бесхозяйная сеть, не переданная Истцу в эксплуатацию.
    Истец предложил установить эту границу по точке подключения бесхозяйных сетей к сетям Истца, а Ответчик - по прибору учёта, установленному на сетях Ответчика.
    Детальное описание: Дело №: А05-5826/2018

    Суд первой инстанции: АС Архангельской области

    Истец: муниципальное предприятие "Горводоканал"

    Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "КОТЛАССКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Возмещение бюджетной организацией расходов по оплате государственной пошлины, понесённых Истцом
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - бюджетная организация) возражал против взыскания с него расходов Истца по оплате госпошлины в связи с тем, что Ответчик в соответствии с законодательством освобождён от оплаты госпошлины.
    Детальное описание: Дело №: А53-26307/2018

    Суд первой инстанции: АС Ростовской области

    Истец: АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

    Ответчик: ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  6167081833

    Расчёты за водоотведение ОДН до 01.06.2017
    Суть спора:
    Ответчик возражал против удовлетворения иска о взыскании задолженности за услуги водоотведения на ОДН в связи с тем, что по его мнению, такая услуга в 2016 году Истцом не оказывалась.
    Детальное описание: Дело №: А70-16000/2017

    Суд первой инстанции: АС Тюменской области

    Истец: АО "ВОДОКАНАЛ"

    Ответчик: ООО "Гарант"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Прекращение оказания услуг ВСиВО социально значимых объектов в связи с задолженностью
    Суть спора:
    Истец (организация ВКХ) оспорил решение и предписание регионального УФАС (Ответчик), вынесенные в отношении Истца в связи с прекращением Истцом водоотведения от котельных (социально значимые объекты) в связи с неоплатой владельцем котельных оказанных Истцом услуг ВСиВО
    Детальное описание: Дело №: А31-3518/2018

    Суд первой инстанции: АС Костромской области

    Истец: ООО "Водоканалсервис"

    Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Изменение условий договора в течение срока его действия в связи с существенным изменением обстоятельств
    Суть спора:
    Истец (Абонент) предложил изменить договор ВСиВО в течение срока его действия, исключив из договора квартиры в МКД, которые он передал другой управляющей компании.
    Ответчик (организация ВКХ) возражал против требования Истца в связи с тем, что Ответчиком направлен Истцу новый договор, в котором все требования Истца учтены.
    Детальное описание: Дело №: А41-24575/2018

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец: ОАО "ЖМЗ"

    Ответчик: ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  5013044981

    Взыскание платы за услуги ВС при нарушении требований по качеству воды
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - УК) полностью отказался от оплаты услуг водоснабжения при нарушении истцом (организацией ВКХ) нормативных санитарных требований по качеству воды и не согласился с доводами Истца о том, что отбор проб воды был произведён Ответчиком не у стены МКД, а в нескольких метрах от неё, т.е. из внутридомовых сетей МКД
    Детальное описание: Дело №: А60-68219/2017

    Суд первой инстанции: АС Свердловской области

    Истец: МУП "Водоканал" (г.Екатеринбург)

    Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  6608001915

    Взыскание ущерба при затоплении подвала из транзитных сетей, проходящих через МКД
    Суть спора:
    Ответчик (организация ВКХ) оспаривал в суде требования Истца (абонент - УК) о компенсации за счёт Ответчика ущерба, причинённого Истцу в результате затопления подвала МКД из транзитного трубопровода ХВС, проходящего по подвалу МКД
    Детальное описание: Дело №: А65-30961/2016

    Суд первой инстанции: АС Республики Татарстан

    Истец: ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская"

    Ответчик: МУП города Казани "ВОДОКАНАЛ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объёма водоотведения от МКД на ОДН
    Суть спора:
    Истец (управляющая компания) оспорил редакцию договора, предложенную Ответчиком (организация ВКХ), в которой объём водоотведения на ОДН определялся как разница между суммой объёмов водопотребления на ГВС и ХВС и объёмом коммунальных услуг по ВО, предоставленных потребителям МКД, т.к. по мнению Истца объём водоотведения на ОДН не является коммунальной услугой
    Детальное описание: Дело №: А81-2746/2018

    Суд первой инстанции: АС Ямало-Ненецкого АО

    Истец: ООО "Изумрудный город"

    Ответчик: АО "Салехардэнерго"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание с управляющей компании платы за негативное воздействие на ЦС ВО
    Суть спора:
    Ответчик (абонент - УК) считает, что не должен платить за негативное воздействие на ЦС ВО, т.к. является управляющей компанией, на которую нормы Правил № 644 по взиманию платы за НВ на ЦСВО по мнению Ответчика не распространяются.
    Детальное описание: Дело №: А55-8024/2017

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: ОАО "Тэвис"

    Ответчик: ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объёма водоотведения ОДН от МКД до 01.06.2017
    Суть спора:
    Ответчик (управляющая компания) возражал против определения объёма водоотведения от МКД по сумме объёмов ХВС и ГВС, поступивших в МКД до 01.06.2017
    Детальное описание: Дело №: А55-174/2017

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: ОАО "Тевис"

    Ответчик: ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О расчёте с собственниками нежилых помещений в МКД после 01.01.2017
    Суть спора:
    Ответчик (управляющая компания) возражал против взыскания с него оплаты за объёмы коммунального ресурса (воды и сточных вод), потреблённого нежилыми помещениями в МКД в связи с тем, что по его мнению ответчиком по данным объёмам должна быть не управляющая компания, а владельцы нежилых помещений
    Кроме того, Ответчик возражал против применения повышенного тарифа в связи с тем, что по его мнению, он не относится к нормируемым абонентам, к которым может быть применён повышенный тариф
    Детальное описание: Дело №: А55-18190/2017

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: ОАО "Тевис"

    Ответчик: ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О понуждении принять в муниципальную собственность сети ТС, ВС и ВО от точек их подключения к сетям РСО до внешней стены МКД
    Суть спора:
    Ответчик (ОМСУ) возражал против требований Истца (ТСЖ) принять в муниципальную собственность сети ТС, ВС и ВО от точек их подключения к инженерным сетям РСО до внешней границы стены МКД в связи с тем, что по его мнению, эти сети не являются бесхозяйными и не подлежат передаче в муниципальную собственность в силу того, что являются собственностью застройщика, а после ликвидации застройщика переходят в собственность его акционеров (участников, учредителей)
    Детальное описание: Дело №: А49-430/2018

    Суд первой инстанции: АС Пензенской области

    Истец: ТСЖ "Престиж"

    Ответчик: МО города Пензы в лице администрации города Пензы

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание неосновательного обогащения при транспортировке сточных вод при истечении срока действия утверждённого тарифа на транспортировку
    Суть спора:
    Ответчик (гарантирующая организация) оспорил требование Истца (транзитной организации) взыскать сумму неосновательного обогащения рассчитанную исходя из тарифов, установленных на транспортировку сточных вод, срок которых истёк
    Детальное описание: Дело №: А23-241/2018

    Суд первой инстанции: АС Калужской области

    Истец: ОАО Боровский завод радиотехнологического оснащения

    Ответчик: ГП "Калугаоблводоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Плата за негативное воздействие на ЦС ВО
    Суть спора:
    Ответчик (абонент) оспорил предъявление платы за НВ на ЦС ВО в связи с тем, что по его мнению Истец (организация ВКХ) отобрал пробу сточных вод, которая состояла из смеси сточных вод Ответчика и третьего лица, в связи с чем не доказал факт превышения норм ДК именно Ответчиком.
    Детальное описание: Дело №: А55-1085/2018

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: ООО "Самарские коммунальные системы"

    Ответчик: АО "Авиаагрегат"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Расчёты РСО с потребителями в МКД при наличии УК и решения собственников помещений о расчётах за коммунальные услуги с РСО
    Суть спора:
    Ресурсоснабжающая организация оспорила предписание Жилищной инспекции о возврате платы за коммунальные услуги, выставленной РСО непосредственно потребителям при наличии УК, в соответствии с которым эту плату по мнению инспекции должна выставлять не РСО, а УК
    Детальное описание: Дело №: А41-6578/2018

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец: ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

    Ответчик: ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание транзитной организацией услуг по транспортировке воды до своих объектов
    Суть спора:
    Ответчик (гарантирующая организация) возражал против удовлетворения требований Истца о взыскании стоимости транспортировки воды по сетям Истца (транзитной организации) до объектов Истца.
    Детальное описание: Дело №: А50-3507/2017

    Суд первой инстанции: АС Пермского края

    Истец: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

    Ответчик: ООО "Новогор-Прикамья"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  5902817382

    Взимание неосновательного обогащения при транспортировке воды и отсутствии договора
    Суть спора:
    Ответчик (гарантирующая организация) возражал против определения объёмов транспортировки воды по пропускной способности трубы при отсутствии договора в связи с тем, что по его мнению гарантирующая организация не может быть самовольным пользователем воды, т.к. не является потребителем
    Детальное описание: Дело №: А76-29756/2017

    Суд первой инстанции: АС Челябинской области

    Истец: ПАО "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ"

    Ответчик: ООО "Водоснабжение и водоотведение"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Сверхнормативное потребление воды и услуг ВО на ОДН
    Суть спора:
    Организация ВКХ определила объём водоотведения на ОДН, который должна оплачивать УК, как разницу между объёмом услуги, определённой по ОДПУ, и объёмом услуги, предъявленной потребителям, которая получилась больше установленного норматива на ОДН.
    Истец считает, что он должен оплачивать ОДН только по нормативу и не должен оплачивать сверхнормативное потребление ОДН
    Детальное описание: Дело №: А31-3371/2017

    Суд первой инстанции: АС Костромской области

    Истец: МУП г.Костромы "Костромагорводоканал"

    Ответчик: ООО "Заволжье"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Плата за негативное воздействие на ЦС ВО, взимаемая с бюджетной организации
    Суть спора:
    Ответчик (бюджетная организация) возражал против оплаты негативного воздействия на ЦС ВО, ссылаясь на отсутствие в заключённом с Истцом (РСО) контракте суммы такой платы
    Детальное описание: Дело №: А50-9334/2018

    Суд первой инстанции: АС Пермского края

    Истец: ООО "Новогор-Прикамья"

    Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПЕРМСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  5902817382

    Односторонний отказ РСО от исполнения обязательств перед потребителями по "прямым договорам" при изменении способа управления МКД
    Суть спора:
    Истец (ресурсоснабжающая организация) оспорил требование жилищной инспекции о восстановлении оказания услуг потребителям МКД, оказание которых было прекращено РСО в связи с изменением способа управления МКД с непосредственного управления на управление управляющей компанией
    Детальное описание: Дело №: А32-37657/2017

    Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

    Истец: АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

    Ответчик: Государственная жилищная инспекция КК

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание фактического ущерба и неполученной прибыли при затоплении нежилых помещений канализацией
    Суть спора:
    Ответчик (собственник канализационной сети) возражал против удовлетворения иска, считая ущерб и неполученную прибыль недоказанной
    Детальное описание: Дело №: А67-6869/2017

    Суд первой инстанции: АС Томской области

    Истец: Сазонова Ольга Владимировна

    Ответчик: Администрация Города Томска

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Понуждение управляющей организации передавать в РСО сведения о показаниях ИПУ или количестве проживающих для расчёта объёмов оказанных услуг
    Суть спора:
    Ответчик (управляющая организация) возражал против понуждения передавать в РСО показания ИПУ или сведения о количестве проживающих для определения объёмов оказанных услуг.
    Решение суда первой инстанции уникально по своему содержанию:
    "Суд, исследовав материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего...."
    Далее в решение приведено законное основание в удовлетворении исковых требований.
    В результате:
    "Суд решил: в иске отказать"
    Данное решение ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций
    Детальное описание: Дело №: А51-10566/2018

    Суд первой инстанции: АС Приморского края

    Истец: ООО "ТРИТЭРА"

    Ответчик: ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за самовольное пользование в случае отсутствия представителя абонента при оформлении акта самовольного пользования
    Суть спора:
    Ответчик возражал против взимания с него платы по пропускной способности в связи с отсутствием представителя Ответчика при составлении Истцом акта о самовольном пользовании
    Детальное описание: Дело №: А32-48289/2017

    Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

    Истец: ООО "Краснодар Водоканал"

    Ответчик: ЗАО "Агрофирма "Солнечная"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  2308111927

    Взимание платы за НВ на ЦС ВО при отсутствии акта отбора проб сточных вод
    Суть спора:
    Ответчик возражал против взимания платы за НВ на ЦС ВО, поскольку акты отбора проб отсутствуют, а акты параллельного отбора проб сточных вод по мнению Ответчика не являются доказательством соблюдения процедуры отбора проб, подтверждающим факт надлежащего отбора проб сточных вод
    Детальное описание: Дело №: А04-2634/2018

    Суд первой инстанции: АС Амурской области

    Истец: АО "Амурские коммунальные системы"

    Ответчик: ООО "Приамурье"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    В соответствии с определением ВС РФ объём водоотведения равен сумме объёмов ХВС и ГВС, потреблённых до внесения изменений в Правила № 124 (т.е. до 01.06.2017)
    Суть спора:
    Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, а также определением ВС РФ с управляющей компании взыскан объём водоотведения, равный сумме объёмов холодной и горячей воды, поступившей в МКД в 2016 году (т.е. до внесения изменений в Правила № 124, предусматривающих эту норму, со ссылкой на эти изменения!)
    Детальное описание: Дело №: А40-20522/2017

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец: АО "Мосводоканал"

    Ответчик: ООО Центр Технострой

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7701984274

    Отбор проб сточных вод абонента из контрольного колодца, в который попадают сточные воды других абонентов
    Суть спора:
    Истец (абонент) обратился в суд с иском о признании договора ничтожным в связи с тем, что посчитал, что в договоре водоотведения неверно указаны контрольные колодцы.
    Ответчик не согласился с доводами истца, т.к. отбор проб в колодце, указанном Истцом в исковом заявлении, не позволит отделить стоки, сбрасываемые Истцом из различных выпусков, от стоков, сбрасываемых иными абонентами, что в свою очередь, приведет к необъективному определению показателей.
    Детальное описание: Дело №: А82-9141/2017

    Суд первой инстанции: АС Ярославской области

    Истец: ЗАО "Железобетон"

    Ответчик: ОАО "Ярославльводоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объёма водопотребления после истечения срока поверки прибора учёта
    Суть спора:
    Абонент оспаривал период определения объёма водопотребления, рассчитанного по пропускной способности присоединения в связи с потреблением воды после истечения срока поверки прибора учёта
    Детальное описание: Дело №: А68-4091/2018

    Суд первой инстанции: АС Тульской области

    Истец: АО "Тулагорводоканал"

    Ответчик: МУ "УКС г. Тулы"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7105504223

    Возмещение ущерба окружающей среде при сбросе сточных вод на поверхность земли
    Суть спора:
    В результате сброса канализационных стоков на рельеф местности произошло загрязнение земельного участка; сброс осуществлялся из здания Ответчика, который оспаривал решение о привлечение его к ответственности в связи с тем, что в отношении него прекращено дело об административном правонарушении по факту загрязнения территории канализационными стоками.
    Детальное описание: Дело №: А82-3200/2018

    Суд первой инстанции: АС Ярославской области

    Истец: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областях

    Ответчик: ООО "НПО - Любим"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за негативное воздействие на ЦС ВО и превышение нормативов ВО по составу
    Суть спора:
    Ответчик не признал исковые требования в связи с тем, что по его мнению протокол отбора пробы был сфальсифицирован (по данному заявлению была проведена экспертиза), лаборатория, которая проводила анализ проб, расположена в 250 км от места отбора, при транспортировке не соблюдены требования по сохранности проб, лаборатория приступила к исследованиям пробы воды через большой промежуток времени после их отбора из контрольных колодцев
    Детальное описание: Дело №: А65-5562/2018

    Суд первой инстанции: АС Республики Татарстан

    Истец: ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны

    Ответчик: АО "Челны-Хлеб", г.Набережные Челны

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по определению объёмов водоотведения
    Суть спора:
    Абонент оспорил предъявленные к оплате объёмы водоотведения в связи с тем, что эти объёмы предъявлены по объектам субабоннентов, подключенным к сетям абонента, по которым Истец имеет прямые договоры, а также на том основании, что Ответчик имеет собственные ОСК и Истец в расчётах при определении объёмов водоотведения по объёмам водопотребления не учёл технологические потери воды в сетях Ответчика.
    Детальное описание: Дело №: А36-8240/2016

    Суд первой инстанции: АС Липецкой области

    Истец: АО "Липецкая городская энергетическая компания"

    Ответчик: ПАО "Квадра-генерирующая компания"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности с УК за горячее водоснабжение и тепловую энергию
    Суть спора:
    Ответчик оспорил предъявленные Истцом объёмы тепловой энергии на горячее водоснабжение в связи с тем, что по мнению Ответчика нельзя возлагать на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации
    Детальное описание: Дело №: А55-5265/2018

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: ПАО "Т Плюс"

    Ответчик: ООО Управляющая компания "Жилой Дом+"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Приостановление услуги водоотведения от нежилого помещения в МКД при отсутствии договора
    Суть спора:
    Абонент организации ВКХ - владелец нежилого помещения в МКД оспорил иск организации ВКХ об отключении его помещения от водоотведения в связи с отсутствием договора водоотведения в связи с тем, что при таком отключении невозможно будет использовать услуги водоснабжения, который абонент оплачивает в полном объёме
    Детальное описание: Дело №: А05-7751/2018

    Суд первой инстанции: АС Архангельской области

    Истец: ООО "Аквамир"

    Ответчик: ООО "УК Поморье"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности за водоотведение при отсутствии подключения объекта к ЦС ВО
    Суть спора:
    Абонент оспорил правомерность предъявления организацией ВКХ платы за объём водоотведения от объектов, не имеющих непосредственного присоединения к ЦС ВО в связи с тем, что отведение от одного объекта производится в септик, а от другого - в колодец, находящийся на соседней территории, а Истец не доказал, что из этого колодца сточные воды попадают в ЦС ВО
    Детальное описание: Дело №: А51-7724/2018

    Суд первой инстанции: АС Приморского края

    Истец: ООО "ДАЛЬВОДОКАНАЛ"

    Ответчик: ГУП КРАЕВОЕ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Оспаривание штрафа, наложенного УФАС на организацию ВКХ за отказ в выдаче ТУ на подключение
    Суть спора:
    Организация ВКХ оспорила в суде штраф, наложенный УФАС России за отказ в выдаче ТУ на подключение объекта, в связи с тем, что Истца ранее уже были выданы технические условия по данному объекту, а повторная их выдача законодательством не предусмотрена.
    Детальное описание: Дело №: А53-3664/2018

    Суд первой инстанции: АС Ростовской области

    Истец: АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

    Ответчик: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  6167081833

    О границах эксплуатационной ответственности сторон в МКД по водоотведению
    Суть спора:
    Истец (ТСЖ-Управляющая компания) обратилась с иском о понуждении Ответчика (орган местного самоуправления) поставить на учёт как бесхозяйный объект канализационные сети от внешней стены МКД до первого колодца.
    Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие технической документации, а также на Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ и правовую позицию ВАС РФ в связи с тем, что спорный участок канализационных сетей обеспечивает водоотведение только одного дома и поэтому может находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД.
    Верховный суд РФ поддержал позицию Ответчика.
    Детальное описание: Дело №: А48-5679/2017

    Суд первой инстанции: АС Орловской области

    Истец: ТСЖ "СОВЕТСКАЯ-17"

    Ответчик: город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Оспаривание штрафа за нарушение водоснабжения субабонента при отключении основного абонента
    Суть спора:
    Организация ВКХ (Истец) отключила основного абонента (собственника жилого дома) за неоплату потреблённой воды. При этом к жилому дому основного абонента был присоединён другой жилой дом - субабонент, который имел также договор водоснабжения с организацией ВКХ.
    Субабонент обратился с жалобой на действия организации ВКХ в УФАС, которое вынесло решение о наложении на Истца штрафа в соответствии со ст. 9.21 КоАП.
    Истец оспорил это решение, считая, что в данном случае может быть применена статья 7.23, а не статья 9.21 КоАП.
    Детальное описание: Дело №: А53-33880/2017

    Суд первой инстанции: АС Ростовской области

    Истец: АО "Ростовводоканал"

    Ответчик: УФАС по Ростовской области

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Нарушение антимонопольного законодательства
    Суть спора:
    Орган местного самоуправления передал в концессию объекты централизованной системы водоснабжения, находящиеся в эксплуатации более пяти лет, без проведения конкурсных процедур.
    Детальное описание: Дело №: 18-01-15-03/328

    Подразделение ФАС России: УФАС по Вологодской области

    Стороны: Черебаевское сельское поселение Старополтавского района Волгоградской области

    С решением УФАС можно ознакомиться:  - на сайте УФАС  - на сайте Консультант-Плюс


    Взимание платы за вывоз ЖБО
    Суть спора:
    Организация ВКХ оспорила в суде постановление прокуратуры об исключении из платы за коммунальные услуги потребителей МКД, не присоединённых к ЦС ВО, платы за очистку сточных вод от ЖБО и платы за транспортировку стоков.
    Детальное описание: Дело №: А60-19317/2018

    Суд первой инстанции: АС Свердловской области

    Истец: МУП ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ВОДОКАНАЛСЕРВИС"

    Ответчик: ПРОКУРОР ПЫШМИНСКОГО РАЙОНА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание платы за НВ на ЦСВО и превышение НВО по ССВ с абонента, имеющего субабонентов
    Суть спора:
    Абонент организации ВКХ оспорил возможность взыскания с него платы за негативное воздействие на систему водоотведения и за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в связи с тем, что по его мнению сточные воды абонента содержат состав также сточные воды и его субабонентов.
    Детальное описание: Дело №: А56-6639/2017

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

    Истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

    Ответчик: ООО "РЕЗУЛЬТАТ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по технической возможности отведения стоков на ОДН от МКД
    Суть спора:
    Абонент организации ВКХ (управляющая компания) оспаривал правомерность взимания платы за объём водоотведения на ОДН в связи с отсутствием технической возможности отведения сточных вод на ОДН из МКД
    Детальное описание: Дело №: А56-77620/2017

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

    Истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

    Ответчик: ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Преддоговорный спор по объёмам, приборам учёта и расчётам за услуги
    Суть спора:
    Ответчик (организация ВКХ) включил в договор спорные пункты в редакции, предусматривающей, что Истец (управляющая компания) является потребителем коммунальных услуг, обязан оплачивать оказанные услуги и предоставлять сведения о собственниках нежилых помещений, устанавливать приборы учёта воды, а также другие спорные пункты договора.
    Детальное описание: Дело №: А41-107842/2017

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец: ООО УК МУЖЭП

    Ответчик: АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание платы за НВ на ЦСВО с медико-санитарной части МВД
    Суть спора:
    Ответчик возражал против оплаты негативного воздействия на систему водоотведения по пункту 123(4) Правил № 644 при объёме сточных вод, поступающих от объекта менее 30 куб.м в сутки в связи с несоразмерностью по мнению Ответчика платы последствиям нарушения обязательства.
    Детальное описание: Дело №: А34-14381/2017

    Суд первой инстанции: АС Курганской области

    Истец: АО "ВОДНЫЙ СОЮЗ"

    Ответчик: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Отключение энергоснабжения владельцем помещения
    Суть спора:
    Спор между владельцами помещений возник по порядку использования общего имущества, что привело к одностороннему отключению электроэнергии ответчиками в отношении помещений, принадлежащих истцам на праве собственности
    Детальное описание: Дело №: А32-38178/2017

    Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

    Истец: ИП

    Ответчик: ИП

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Расчёты управляющей компании с РСО
    Суть спора:
    Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями
    Детальное описание: Дело №: А58-637/2017

    Суд первой инстанции: АС Республики Саха

    Истец: ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей"

    Ответчик: ООО "Промэкология"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О внесении платы за сверхнормативный сброс сточных вод
    Суть спора:
    Требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Несоблюдении данного требования влечет недействительность результатов исследования таких проб.
    Детальное описание: Дело №: А43-19780/2017

    Суд первой инстанции:

     АС Нижегородской области

    Истец:
    ООО "Арзамасский водоканал"

    Ответчик: 
    ООО "Рикол Электроникс"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание платы за потребление воды на ОДН
    Суть спора:
    Разногласия сторон касаются порядка определения объема водоотведения на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованными общедомовым прибором учета сточных вод
    Детальное описание: Дело №: А56-28578/2017

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

    Ответчик: ООО "Управляющая компания "Гелема"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения
    Суть спора:
    Нарушение сроков предоставления абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов не влияет на действительность результатов анализа проб сточных вод и не является основанием для освобождения абонента от ответственности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо выделять НДС.
    Детальное описание: Дело №: А53-27615/2017

    Суд первой инстанции:

     АС Ростовской области

    Истец:
    ООО "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

    Ответчик:
    ООО "ХЛЕБ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Ответчик (абонент) возражал против взыскания с него платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в связи с тем, что по его мнению истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а также не был согласен с точками отбора проб сточных вод в связи с тем, что в контрольные колодцы, из которых отбирались пробы сточных вод, поступают сточные воды субабонентов
    Детальное описание: Дело №: А55-18097/2016

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: ООО "Самарские коммунальные системы"

    Ответчик: АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности за воду при споре по качеству воды
    Суть спора:
    Ответчик (абонент) возражал против взыскания задолженности за воду в связи с тем, что считал, что истец (организация ВКХ) поставлял некачественную воду.
    Детальное описание: Дело №: А60-43880-2017

    Суд первой инстанции: АС Свердловской области

    Истец: МУП "Водоканал" (г.Екатеринбург)

    Ответчик: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "РАДОМИР-ИНВЕСТ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  6608001915

    О взыскании платы за сброс загрязнений владельцем ОСК с гарантирующей организации
    Суть спора:
    Гарантирующая организация возражала против взыскания с неё владельцем ОСК платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в 2016 году по ставкам платы отменённого в 2016 году Постановления № 344, считая, что при расчёте размера платы необходимо применять Постановление № 913.
    Детальное описание: Дело №: А72-10465/2017

    Суд первой инстанции: АС Ульяновской области

    Истец: ООО "Экопром"

    Ответчик: ООО НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ

    С судебными актами можно ознакомиться здесь


    Об определении стоимости услуги водоотведения на общедомовые нужды
    Суть спора:
    Разногласия сторон связаны с определение стоимости услуги водоотведения на ОДН. К отношениям сторон подлежит применению порядок определения объема отведенных сточных вод, установленный подпунктом «в»(4) пункта 21 Правил № 124
    Детальное описание: Дело №: А56-77625/2017

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

    Ответчик: ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь


    О взыскании с УК платы за ОДН с учётом конструктивных особенностей МКД
    Суть спора:
    Ответчик (Управлящая компания) возражал о взыскании с него платы за СОИ МКД в связи с тем, что считал, что конструктивные особенности МКД не позволяют потреблять коммунальные ресурсы для использования их на ОДН
    Детальное описание: Дело №: А03-11562/2017

    Суд первой инстанции: АС Алтайского края

    Истец: МУП г.Бийска "Водоканал"

    Ответчик: ООО "Управляющая организация "Центральная"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание неосновательного обогащения при транспортировке воды
    Суть спора:
    Ответчик (орган местного самоуправления) считает, что не обязан оплачивать стоимость транспортировки воды Истцу, который по мнению Ответчика не является организацией ВКХ в то время, как сети Ответчика переданы в аренду организации ВКХ, которая, по мнению Ответчика, и является надлежащим Истцом.
    Детальное описание: Дело №: А76-27436/2014

    Суд первой инстанции: АС Челябинской области

    Истец: ООО "Партнер"

    Ответчик: Администрация Долгодеревенского сельского поселения

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании с УК задолженности за услуги ВСиВО при отсутствии договора
    Суть спора:
    Ответчик (абонент) отказался оплачивать услуги ВСиВО, оказанные организацией ВКХ, в связи с отсутствием договора с Истцом и на основании того, что Ответчиком по этому же объекту был заключен договор ВСиВО с другой организацией
    Детальное описание: Дело №: А41-92413/2017

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец: ОАО "ВОДОКАНАЛ"

    Ответчик: ООО "МО "Вертикаль"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за ОДН на ГВС в объёме сверх норматива на ОДН
    Суть спора:
    Ответчик (абонент-УК) возражал против взыскания с него Истцом (организация ВКХ) ОДН, потреблённых сверх установленного норматива, считая, что Ответчик не должен оплачивать сверхнормативные ОДН
    Детальное описание: Дело №: А74-6964/2018

    Суд первой инстанции: АС Республики Хакасия

    Истец: АО "БАЙКАЛЭНЕРГО"

    Ответчик: ООО "СТАТУС"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О взыскании суммы расходов на подготовку Истцом жалобы на действия Ответчика
    Суть спора:
    Ответчик (организация ВКХ) отказался компенсировать расходы Истца (абонент) на подготовку жалобы в УФАС, связанной с нарушением Истцом антимонопольного законодательства при определении величины ОДН от МКД и предоставлением интересов Истца в УФАС
    Детальное описание: Дело №: А07-23772/2017

    Суд первой инстанции: АС Республики Башкортостан

    Истец: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СТЕРЛИТАМАКСКИЙ"

    Ответчик: АО "ВОДОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание платы за ВСиВО по пропускной способности
    Суть спора:
    Абонент возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что он фактически передал своё помещение новому собственнику (до юридического оформления перехода права собственности) и уже новый собственник допустил нарушение Правил № 644 (Правил ХВС и ВО)
    Детальное описание: Дело №: А42-2729/2018

    Суд первой инстанции: АС Мурманской области

    Истец: ТП "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ"

    Ответчик: ООО "ЛЕО"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание платы с бюджетной организации по пропускной способности
    Суть спора:
    Ответчик (бюджетная организация) возражал против расчёта объёма водопотребления по пропускной способности при отсутствии прибора учёта, считая, что расчёт должен производиться методом гарантированного объёма
    Детальное описание: Дело №: А60-19009/2018

    Суд первой инстанции: АС Свердловской области

    Истец: МУП ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "КЕДР" (организация ВКХ)

    Ответчик: ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объёмов услуг ВСиВО расчётным способом
    Суть спора:
    Ответчик (абонент) отказался оплачивать доначисленый объём воды при выявлении факта неопломбировки прибора учёта
    Детальное описание: Дело №: А51-26662/2017

    Суд первой инстанции: АС Приморского края

    Истец: ООО "Теплосетевая компания"

    Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Абонент (Ответчик) возражал против установления Истцом в договоре нормативов водоотведения по составу сточных вод в связи с тем, что посчитал невозможным установление ДК по жиру равным нулю, и указал, что при расчёте нормативов не были учтены нормы ПДС в водные объекты, установленные для Истца.
    Детальное описание: Дело №: А04-1162/2018

    Суд первой инстанции: Арбитражный суд Амурской области

    Истец: АО "Амурские коммунальные системы"

    Ответчик: АО "Элегант"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Ответчик возражает против взыскания с него платы за НВСВО, т.к. отобранные пробы не были опломбированы, законсервированы, в актах отбора проб не указан способ транспортировки проб, номера пломб, номера контрольных колодцев. Кроме того, ответчик оспаривает надлежащее его уведомление о проведении отбора проб.
    Детальное описание: Дело №: А71-20703/2017

    Суд первой инстанции: АС Удмуртской Республики

    Истец: МУП "Водоканал" г. Воткинска

    Ответчик: ООО Сеть магазинов "Фон"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик (организация ВКХ) возражал против определения в договоре водоснабжения и водоотведения, заключаемом с Истцом (абонент), границы эксплуатационной ответственности по стене здания (объект Истца), а не по стенке колодца (объект централизованной системы ВСиВО)
    Детальное описание: Дело №: А51-27500/2015

    Суд первой инстанции: АС Приморского края

    Истец: ГУП КРАЕВОЕ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО"

    Ответчик: МУП "Находка-Водоканал" города Находки

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Понуждение к заключению договора транспортировки сточных вод
    Суть спора:
    Ответчик возражал против понуждения к заключению договора транспортировки в связи с тем, что по его мнению он не является транзитной организацией, а также у Ответчика отсутствует технологическая возможность осуществлять транзит стоков. Кроме того, ответчик считает, что спорный договор не содержит существенных условий, содержащихся в типовой форме договора на транспортировку сточных вод
    Детальное описание: Дело №: А21-2258/2017

    Суд первой инстанции: АС Калининградской области

    Истец: МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

    Ответчик: ОАО "Завод ЖБИ-2"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание платы за оказание услуг с УК при отсутствии договора
    Суть спора:

    Ответчик (компания, управляющая МКД), указывал, что он не должен оплачивать поставленные Истцом коммунальные ресурсы в связи с отсутствием заключённого с Истцом договора
    Детальное описание: Дело №: А29-5147/2018

    Суд первой инстанции: АС Республики Коми

    Истец: ООО "Источник"

    Ответчик: ООО "Расчетный центр"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Понуждение Администрации МО выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
    Суть спора:
    Ответчик (Администрация МО) отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на истечение срока действия разрешения на реконструкцию объекта и отсутствие в числе приложенных к заявлению Истца необходимых документов
    Детальное описание: Дело №: А32-37535/2017

    Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

    Истец: КФХ "Цемдолинское"

    Ответчик: Администрация МО г.Новороссийск

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Об обязании действий по установке прибора учёта
    Суть спора:
    Ответчик (абонент) возражал против удовлетворения требования Истца (организация ВКХ) установить прибор учёта сточных вод на выпуске Ответчика до устранения Истцом подпора на сетях Истца
    Детальное описание: Дело №: А27-27883/2017

    Суд первой инстанции: АС Кемеровской области

    Истец: МУП Калтанского городского округа "УКВО" (организация ВКХ)

    Ответчик: ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (абонент)

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    О признании недействительным решения ФНС по земельному налогу
    Суть спора:
    Ответчик (организация ВКХ) отказался оплачивать повышенную ставку земельного налога под участками, занятыми объектами ВСиВО, по которым установлена льгота при уплате налога.
    Детальное описание: Дело №: А72-14549/2017

    Суд первой инстанции: АС Ульяновской области

    Истец: УМУП "Ульяновскводоканал"

    Ответчик: ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7303005240

    Взыскание задолженности за услуги ВСиВО с учреждения Минобороны России
    Суть спора:
    Ответчик (учреждение Минобороны России) считает, что он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является единый поставщик услуг по энергоснабжению. Кроме того, не доказан факт оказания услуг.
    Детальное описание: Дело №: А56-75882/2017

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

    Ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание разницы между установленными и экономически обоснованными тарифами
    Суть спора:
    Ответчик (распорядитель бюджетных средств) возражал против удовлетворения иска на основании того, что до него не доведены лимиты бюджетных ассигнований
    Детальное описание: Дело №: А32-20576/2017

    Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

    Истец: ПАО "ОГК -2"

    Ответчик: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности за услуги ВСиВО с УК при прямых расчётах потребителей с РСО
    Суть спора:
    Ответчик (абонент-управляющая компания) возражал против взыскания с него разницы в сумме средств, предъявленных к оплате Истцом (организацией ВКХ), и сумме средств, оплаченных потребителями непосредственно на р/счет Истца в связи с отсутствием у Ответчика информации об оплате
    Детальное описание: Дело №: А82-3739/2017

    Суд первой инстанции: АС Ярославской области

    Истец: ОАО "Российские железные дороги"

    Ответчик: ООО "Жилремсервис"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание платы за оказание услуг ВСиВО
    Суть спора:
    Абонент возражал против взыскания с него стоимости услуг ВСиВО в связи с тем, что он не получил счёта на оплату, не подписал акт оказанных услуг в связи с отсутствием по его мнению доказательств оказания услуг
    Детальное описание: Дело №: А41-18090/2018

    Суд первой инстанции: АС Ростовской области

    Истец: ООО "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

    Ответчик: ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание стоимости услуг ВСиВО при отсутствии утверждённого тарифа
    Суть спора:
    Ответчик (абонент) отказывался от оплаты оказанных Истцом услуг ВСиВО в связи с отсутствием договора и отсутствием у Истца утверждённого тарифа на эти услуги
    Детальное описание: Дело №: А60-51852/2017

    Суд первой инстанции: АС Свердловской области

    Истец: ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ответчик: ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Расторжение концессионного соглашения из невыполнения его условий
    Суть спора:
    Администрация МО предъявила иск Концессионеру (организации ВКХ) о расторжении концессионного соглашения в связи невыполнением Концессионером инвестиционных условий соглашения
    Детальное описание: Дело №: А53-6101/2018

    Суд первой инстанции:

    Истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НОВОШАХТИНСКА

    Ответчик: ООО "Водные ресурсы"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  6166100113

    Нарушение Правил эксплуатации и обслуживания объектов систем ВСиВО
    Суть спора:
    Истцу вследствие порыва водопроводной сети были причинены убытки. Ответчик (организация ВКХ) в обоснование возражений  указал, что водопроводная сеть является бесхозяйной,  органами местного самоуправления в аренду или на обслуживание Ответчику не передавалась, в связи с чем бремя обязательств по ее содержанию Ответчик не несет.
    Детальное описание: Дело №: А03-10612/2017

    Суд первой инстанции: Арбитражный суд Алтайского края

    Истец: ООО "Фаворит-С"

    Ответчик: ООО "Барнаульский водоканал".

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Изменение подключаемой нагрузки в договоре о подключении
    Суть спора:
    Ответчик (организация ВКХ) возражал против внесения изменения Истцом (Застройщик) в договор о подключении величины подключаемой нагрузки в связи с уменьшением количества сантехприборов в здании
    Детальное описание: Дело №: А43-30357/2017

    Суд первой инстанции: АС Нижегородской области

    Истец: ООО "Горизонт"

    Ответчик: ОАО "Нижегородский водоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание с организации ВКХ пени при неправомерном взимании платы за подключение
    Суть спора:
    Истец (застройщик) взыскал с Ответчика (организация ВКХ) проценты (пени) в сумме 22,6 млн руб. в связи с тем, что Застройщик построил по техусловиям Ответчика объекты ВКХ на сумму 99 млн. руб., стоимость которых впоследствии взыскал с Ответчика.
    Детальное описание: Дело №: А41-17657/2018

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец: ООО "РАНТЕКТ-МФД"

    Ответчик: ОАО "Одинцовский водоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  5032199733

    Обзор практики применения антимонопольного законодательства (утв. протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 N 10)
    Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года)
    Детальное описание: Консультант-Плюс

    Взыскание задолженности при наличии акта сверки, в котором эта задолженность не подтверждена
    Суть спора:
    Абонент считает, что он не имеет задолженности, ссылаясь на акт сверки, подписанный Истцом об отсутствии задолженности за спорный период
    Детальное описание: Дело №: А12-196/2018

    Суд первой инстанции: АС Волгоградской области

    Истец: ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ"

    Ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО КРАСНООКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ВОЛГОГРАДА"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Общие правила заключения и исполнения договоров водоснабжения и водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик (абонент) указывает на то, что установка прибора учета в точке разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности водопроводных сетей допускается только с согласия абонента; прибор учета должен использоваться в помещении – капитальном строении, что и выполняется Ответчиком, тогда как Истец требует установить прибор учета в неохраняемом уличном колодце.
    Детальное описание: Дело №: А76-37583/2017

    Суд первой инстанции: АС Челябинской области

    Истец: МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска

    Ответчик: ОАО "Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Общие правила заключения и исполнения договоров водоснабжения и водоотведения
    Суть спора:
    Истец (управляющая компания) обратился с иском о взыскании задолженности с Ответчика (владелец нежилого помещения в МКД), который возражал против оплаты ОДН, считая, что Истец эти услуги Ответчику не оказывал.
    Детальное описание: Дело №: А40-219947/2017

    Суд первой инстанции: АС города Москвы

    Истец: ООО "ПРОФСЕРВИС"

    Ответчик: ООО "НЕГРЕСКО"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Абонент утверждает,что пробы воды были взяты в колодце, не соответствующем государственному контракту. Из акта отбора проб воды вообще не ясно, откуда был произведен отбор проб. Пробы не были опломбированы одноразовыми пломбами, что нарушает Правила N 525. Акты отбора проб не содержат сведений о номере пломбы, иные подтверждения факта опломбирования проб в других документах не прописаны.
    Детальное описание: Дело №: А27-26176/2017

    Суд первой инстанции: АС Кемеровской области

    Ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Абонент указал на то, что при отборе проб были допущены нарушения, а именно: Абонент был извещен об отборе проб непосредственно перед их производством, по окончании отбора проб был составлен протокол, который не соответствует по форме приложения No2 к Правилам. Представителю абонента, присутствующему при отборе проб, не была предоставлена возможность произвести параллельный отбор проб сточных вод. Пробы не были разделены на параллельную и резервную.
    Детальное описание: Дело №: А08-2465/2017

    Суд первой инстанции: АС Белгородской области

    Истец: ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал"

    Ответчик: ООО "КОНПРОК"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Абонент заявил о грубом нарушении Организации ВКХ порядка отбора проб, которое выразилось в несоблюдении требования при отборе проб к материалу тары, отсутствии при отборе проб одноразовых пломб организации, осуществляющей водоотведение, а также отсутствии в акте отбора проб сточных вод указания на опломбирование проб, номера проб, а так же применении срока исковой давности относительно момента проведения отбора проб
    Детальное описание: Дело №: А12-37970/2017

    Суд первой инстанции: АС Волгоградской области

    Истец: МУП "ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ Г. ВОЛГОГРАДА"

    Ответчик: АО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Общие правила заключения договоров и исполнения транспортировки воды, сточных вод
    Суть спора:
    Ответчик (гарантирующая организация) считает, что Истцом (транзитная организация) нарушены требования, предусмотренные разделом VI Правил № 776, заявка о допуске прибора учёта в эксплуатацию Истцом Ответчику не направлялась, представитель Ответчика допуск прибора учета не осуществлял, акт допуска прибора учета в эксплуатацию не подписывал, контрольных пломб не устанавливал.
    Детальное описание: Дело №: А17-7268/2017

    Суд первой инстанции: АС Ивановской области

    Истец: МУП "Водоканал"

    Ответчик: ООО "РегионИнфраСистема-Иваново"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности при споре по качеству поставляемой воды
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент-УК) считает, что коммунальные ресурсы поставлены в МКД ненадлежащего качества, поэтому не должен их оплачивать.
    Истец (организация ВКХ) считает, что Ответчиком пробы воды были отобраны из внутренних сетей МКД, поэтому Истец за качество поставляемой воды после границы эксплуатационной ответственности не отвечает и Ответчик должен оплатить оказанные ему услуги
    Детальное описание: Дело №: А19-3064/2017

    Суд первой инстанции: АС Иркутской области

    Истец: МУП "Водоканал" г. Иркутска

    Ответчик: ООО "Регионсибирь"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности за ВСиВО с управляющей компании
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент-УК) считает, что не должен оплачивать Истцу (организации ВКХ) сумму больше, чем получил за коммунальные услуги от населения
    Детальное описание: Дело №: А66-14325/2017

    Суд первой инстанции: АС Тверской области

    Истец: ООО "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ"

    Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЭУ-18"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Общие правила заключения и исполнения договоров водоснабжения и водоотведения
    Суть спора:
    Абонент полагает, что действующее законодательство не содержит обязанности собственника помещения осуществлять действия по допуску третьих лиц в принадлежащее ему помещение. Расположенный в помещении Ответчика общедомовой прибор учета холодной воды лишает его возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему помещением. Абонент обращался к Истцу с требованием о переносе прибора учета из помещения Абонента, либо заключении договора на размещение прибора учета в помещении ответчика, однако законные требования собственника помещения были проигнорированы Истцом.
    Детальное описание: Дело №: А44-10128/2017

    Суд первой инстанции: АС Новгородской области

    Истец: ООО УО "Новострой"

    Ответчик: ООО "Новстроймонтаж"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Общие правила заключения и исполнения договоров о подключении
    Суть спора:
    Ответчик не согласен с требованиями о признании договора о подключении заключенным по следующим основаниям:
    - условие о плате за подключение не соответствует нормам Федерального Закона No 416-ФЗ и Правилам No 644, т.е. это условие ничтожно в силу закона;
    - срок действия условий подключения истек, следовательно, и обязательства по обеспечению подключения на указанных условиях также истекли.
    Детальное описание: Дело №: А33-24220/2017

    Суд первой инстанции: АС Красноярского края

    Истец: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЖИ"

    Ответчик: ООО " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Общие правила поставкии оплаты коммунальных ресурсов на ОДН
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент) считает требования о взимании с него платы за ВСиВО необоснованными, указывая, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку Истец (Организация ВКХ) самостоятельно производит начисление за водоснабжение и водоотведение на основании прямых договоров, следовательно является исполнителем услуг. Кроме того, полагает необоснованным начисление повышающего коэффициента при расчете объема ресурса ОДН.
    Детальное описание: Дело №: А55-23266/2017

    Суд первой инстанции:
    АС Самарской области

    Истец: ООО "Самарские коммунальные системы"

    Ответчик: Муниципальное предприятие "Универсалбыт"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взымание платы за негативное воздействие на систему водоотведения
    Суть спора:
    Истец (Абонент) просит признать факт отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу ЦС ВО, считая что расчет должен быть произведен в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644. Ответчик (Организация ВКХ) настаивает на расчете в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.
    Детальное описание: Дело №: А03-20185/2017

    Суд первой инстанции: АС Алтайского края

    Истец: ООО "Витал"

    Ответчик: ООО "Барнаульский водоканал".

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объемов водопотребления и водоотведения расчетным способом
    Суть спора:
    Абонент по иску возражает, считает, что акт проверки подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом, самовольное использование холодного водоснабжения отсутствует, поскольку при проектировании и строительстве наружных инженерных систем была учтена перемычка на водомерном узле.
    Детальное описание: Дело №: А51-41/2017

    Суд первой инстанции: АС Приморского края

    Истец: ООО "КРИСТАЛЛ"

    Ответчик: ОАО "АРСЕНЬЕВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объемов водопотребления и водоотведения расчетным способом
    Суть спора:
    Абонент считает,что метод расчета с использованием  метода учета пропускной способности устройств и сооружений не применим так как организацией ВКХ допущена опечатка при указании диаметра трубы в акте осмотра там самым отсутствуют основания для применения расчётного метода.
    Детальное описание: Дело №: А71-16495/2017

    Суд первой инстанции: АС Удмуртской Республики

    Истец: МУП г. Ижевска "Ижводоканал"

    Ответчик: АО "Ижевский механический завод"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Передача объектов ВКХ в аренду и концессию
    Суть спора:
    Организация ВКХ (ответчик) полагает, что Администрацией (истцом) не доказаны основания для досрочного расторжения соглашения, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, полагает, что досрочное расторжение соглашения приведет к негативным последствиям для муниципального образования в условиях наступления зимнего периода времени.
    Детальное описание: Дело №: А75-12728/2017

    Суд первой инстанции: АС Ханты-Мансийского АО

    Истец: Администрация Советского района

    Ответчик: ООО "Водоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объемов водопотребления и водоотведения расчетным способом
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент) считает, что предъявляя объемы ВиВ, определенные по пропускной способности трубы, Истец (организация ВКХ) действует недобросовестно, так как Истец длительное время не предпринимал никаких действий и не предъявлял Абоненту каких-либо претензий относительно заключения договора водоснабжения, проверки прибора учета, предоставления документов, связанных с подключением и приостановлением водопользования.
    Детальное описание: Дело №: А05-14824/2017

    Суд первой инстанции: АС Архангельской области

    Истец: ООО "Аквапрофиль"

    Ответчик: Администрация муниципального образования "Котласский муниципальный район"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание с бюджетной организации стоимости услуг ВСиВО
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент-бюджетная организация) утверждает, что производить оплату не обязан так как Контракт с Организацией ВКХ не заключен, а также указывает на необоснованность исковых требований по размеру, т.к. по его мнению у Истца отсутствуют доказательства, подтверждающих фактический объем отпущенной воды и принятых сточных вод.
    Детальное описание: Дело №: А56-107280/2017

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: ОАО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ"

    Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объемов водопотребления и водоотведения расчетным способом
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент) возражает относительно требований о взыскании задолженности, рассчитанной по пропускной способности трубопровода, ссылаясь на то, что сети Ответчика не присоединены напрямую к сетям Истца (организации ВКХ), утверждает, что у Ответчика отсутствовала возможность заключения договора.
    Детальное описание: Дело №: А73-3796/2017

    Суд первой инстанции: АС Хабаровского края

    Истец: ООО "НИК"

    Ответчик: Хабаровское краевое унитарное предприятие "Фармация"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Нормирование и контроль состава сточных вод, качество воды и режимы водоснабжения
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент) считает, что расчет за ВО должен быть произведен путем вычитания из результатов проб из его контрольного колодца показаний проб всех организаций, производящих слив в этот колодец, считает, что в расчете применен завышенный объем, так как по мнению Абонента необходимо отнять от общего объема, проходящего по приборам учета, объем иных лиц, присоединенных к сети Абонента.
    Истец (Организация ВКХ) указал на тот факт, что отбор был произведен из согласованного контрольного колодца, сточные воды от жилого дома являются разбавителем сточных вод Абонента.
    Детальное описание: Дело №: А71-13342/2017

    Суд первой инстанции: АС Удмуртской Республики

    Истец: МУП г. Ижевска "Ижводоканал"

    Ответчик: ООО "Конструктор-ТМ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Абонент полагает,что использование в качестве контрольного колодца для отбора проб сточных вод было недопустимо, поскольку через указанный колодец протекают общие сточные воды и других организаций - смешанные воды.
    Организация ВКХ утверждает, что отбор произведен из согласованного в договоре колодца.
    Детальное описание: Дело №: А76-27296/2016

    Суд первой инстанции: АС Челябинской области

    Истец: МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск

    Ответчик: ООО "Фабрика Магнитогорская мебель"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за негативное воздействие на систему водоотведения
    Суть спора:
    Абонент утверждает, что акт отбора проб сточных вод подписан не уполномоченными лицами; отбор произведен не с выпускной трубы Ответчика, а со дна колодца, в который попадают кроме сточных вод Истца и другие сточные воды других абонентов, то есть Истец произвёл отбор смешанных стоков, что недопустимо; в нарушение пункта 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 в актах не указан метод отбора проб.
    Детальное описание: Дело №:  А47-8090/2017

    Суд первой инстанции: АС Оренбургской области

    Истец: ООО "Оренбург Водоканал"

    Ответчик: ООО "Дмитровское"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  5610077370

    Рассмотрение и утверждение инвестиционных программ
    Суть спора:
    Регулируемая организация обратилась в суд с иском к уполномоченному органу об оспаривании отказа в утверждении инвестиционной программы и обязании рассмотреть и утвердить инвестиционную программу Истца
    Детальное описание: Дело №: А17-5993/2018

    Суд первой инстанции: АС Ивановской области

    Истец: АО «Водоканал»

    Ответчик: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объемов водопотребления и водоотведения по нормативу
    Суть спора:
    Абонент не согласен с исчислением объемов ресурса на ОДН и применением повышающего коэффициента при определении объемов водоотведения.
    Детальное описание: Дело №:А56-47752/2017

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

    Ответчик: ООО "Жилкомсервис №3 Приморского района"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Преддоговорный спор по обязанности установить ОДПУ
    Суть спора:
    Истец (Организация ВКХ) предъявил иск К Ответчику (Управляющая организация) в суд об урегулировании разногласий по преддоговорному спору, предусмотрев в договоре обязанность Ответчика установить ОДПУ.
    Ответчик возражал, ссылаясь на то, что у него нет обязанности установить ОДПУ, а есть обязанность осуществить оснащение МКД ОДПУ, что по мнению Ответчика не одно и тоже.
    Детальное описание: Дело №: А46-10495/2017

    Суд первой инстанции: АС Омской области

    Истец: ООО "ЖКО"6-ОЙ МИКРОРАЙОН"

    Ответчик: ОАО " ОмскВодоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение обьема водопотребления и водоотведения расчетным способом
    Суть спора:
    Организация ВКХ утверждает,что транзитной организацией при расчете задолженности неправомерно применен метод определения объема транспортировки воды по пропускной способности трубопровода, поскольку необходимо производить расчет исходя из показаний приборов учета.
    Детальное описание: Дело №: А32-46152/2017

    Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

    Истец: ПАО Агрокомбинат Тепличный

    Ответчик: ООО "Краснодар Водоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  2308111927

    Определение объемов водоснабжения и водоотведения на ОДН
    Суть спора:
    Абонент утверждает, что коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД "горячая вода" не потреблялся ввиду отсутствия конструктивных особенностей МКД. Организация ВКХ полагает, что Абонент, являясь исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, обязан оплачивать горячую воду, предоставленную на общедомовые нужды.
    Детальное описание: Дело №: А60-45685/2017

    Суд первой инстанции: АС Свердловской области

    Истец: МУП "ГОРЭНЕРГО" МУНИНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД АСБЕСТ

    Ответчик: ООО "ЖИЛСЕРВИС"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Досудебное рассмотрение спора по тарифам в ФАС
    Суть спора:
    Заявитель считает, что при корректировке необходимой валовой выручки на 2018 год органом регулирования не были учтены расходы по займам и кредитам по водоотведению в необходимом размере, указывая на возникновение Заявителя в течение периода регулирования кассовых разрывов ввиду большого объема закупаемых материалов и необходимостью их получения в сжатые сроки.
    Детальное описание: Дело №: б/н

    Заявитель: КГУП «Камчатский водоканал»

    Ответчик: Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края

    С решением ФАС можно ознакомиться здесь.


    Установление тарифов на водоснабжение и водоотведение
    Предписание ФАС:
    ФАС установил, что орган регулирования включил в тарифы организации ВКХ необоснованные расходы по зарплате и капремонту и выдал предписание органу регулирования об исключении этих расходов в последующий период регулирования
    Детальное описание: 
    Предписание выдано в отношении тарифов, установленных для ООО "Самарские коммунальные системы"
    С предписанием ФАС можно ознакомиться здесь.


    Определение объемов водоснабжения и водоотведения расчетным способом
    Суть спора:
    Абонент утверждает, что формула которую использует Организация ВКХ для расчета расхода воды по пропускной способности трубопровода не утверждена действующим законодательством РФ; показания приборов учета передавались ежемесячно; задолженность перед Организацией ВКХ отсутствует
    Детальное описание: Дело №: А14-9315/2017

    Суд первой инстанции: АС Воронежской области

    Истец: ООО "РВК-Воронеж"

    Ответчик: АО "Трест ЦЧОсельэлектрострой"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объемов водоснабжения и водоотведения расчетным способом
    Суть спора:
    Абонент указывает, что отсутствовало подключение к сетям истца; о проведении обследования системы водоснабжения не был извещен; Организацией ВКХ не представлено доказательств вызова Абонента для проведения осмотра; акт проверки составлен без участия уполномоченного представителя Абонента. Абонент считает необоснованным расчет по пропускной способности, поскольку при расчете применен диаметр общего ввода, а не диаметр врезки.
    Детальное описание: Дело №: А55-12516/2017

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: ООО "Волжские коммунальные системы"

    Ответчик: АО "Тольяттисинтез"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Досудебное рассмотрение спора по тарифам в ФАС
    Суть спора:
    Организация ВКХ (Истец) выразила несогласие с применённым органом регулирования при расчёте тарифов методом индексации, мотивируя позицию тем, в отношении арендуемых у другой организации ВКХ объектов, находящихся в конкурсной массе, действует законодательство о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего, действующие нормы законодательства РФ в отношении выбора методов регулирования тарифов, не могут быть применимы к Истцу.
    Детальное описание: Дело №: б/н

    Истец (заявитель): МУП "ПОВВ" (Челябинск)

    Ответчик: РЭК Челябинской области

    С решением ФАС можно ознакомиться здесь.


    Общие правила заключения и исполнения договора водоснабжения и водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент) считает, что Истец (Организация ВКХ) незаконно отнесла фактическую оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения с января по февраль 2017 года в счет оплаты за предыдущие периоды.
    Организация ВКХ утверждает, что, так как прямого указания в назначение платежей нет, не представляется возможным однозначно определить, что платежи осуществлены Абонентом за спорный период, следовательно считает зачет платежей в счет погашения образовавшейся задолженности за предыдущие периоды правомерным.
    Детальное описание: Дело №: А10-2275/2017

    Суд первой инстанции: АС Республики Бурятия

    Истец: АО Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства

    Ответчик: ООО Управляющая компания Вектор

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за негативное воздействие на систему водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик утверждает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что он не является Абонентом по отношению к Организации ВКХ. Настаивает на том, что Организацией ВКХ не соблюден порядок отбора проб; не представлено доказательств причинения негативного воздействия на очистные сооружения Организации ВКХ.
    Детальное описание: Дело №: А41-69444/2017

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец: МУП "Щёлковский межрайонный водоканал"

    Ответчик: ОАО "ВОДОКАНАЛ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  5050025306

    Заключение договора транспортировки воды (стоков) с требованием одной из сторон распространить правоотношения по договору на предыдущий период
    Суть спора:
    Ответчик (Организация ВКХ) отказывается заключать договор на транспортировку воды поскольку Истец (транзитная организация) в рассматриваемых правоотношениях не является по мнению Ответчика транзитной организацией, т.к. не осуществляет транспортировку (перемещение) воды.
    Детальное описание: Дело №: А51-22645/2016

    Суд первой инстанции: АС Приморского края

    Истец: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"

    Ответчик: МУП "УССУРИЙСК-ВОДОКАНАЛ" УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объемов водоснабжения и водоотведения расчетным способом
    Суть спора:
    В связи с отсутствие прибора учета сточных вод между сторонами возник спор по методике определения объема. Абонент полагает, что при определении объема сточных вод объем по горячей воде должен соответствовать объему горячей воды, полученной ответчиком по договору на поставку горячей воды. Организация ВКХ при определении объема сточных вод определяет объем сточных вод по горячей воде в объеме 68% от потребленной ответчиком холодной воды.
    Детальное описание: Дело №: А40-188669/2017

    Суд первой инстанции: АС города Москвы

    Истец: АО "Мосводоканал"

    Ответчик: ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7701984274

    Общие правила заключения и исполнения договора водоснабжения и водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент-управляющая организация), возражая против иска, указывает об отсутствии с Истцом (Организацией ВКХ) договорных отношений и оснований для оплаты повышающего коэффициента на ОДН. Истец ссылается на фактически сложившиеся между сторонами отношения: Организация ВКХ производит поставку ХВ, производит начисление объемов по водоснабжению и водоотведению (в том числе на ОДН) собственникам помещений в МКД, находящихся в управлении Абонента.
    Детальное описание: Дело №: А55-32357/2016

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: ООО "Самарские коммунальные системы"

    Ответчик: Муниципальное предприятие г.о.Самара "Универсалбыт"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объемов водопотребления и водоотведения расчетным способом
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент) указывает на неверно принятый период, за который осуществлен расчет, полагает что расчет должен быть произведен не за 3 года до момента обнаружения самовольного присоединение, а только лишь с момента обнаружения до устранения нарушения.
    Детальное описание: Дело №: А32-29828/2017

    Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

    Истец: ООО "Краснодар Водоканал"

    Ответчик: ООО "Кубанская нефтегазовая компания"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  2308111927

    Общие правила заключения и исполнения договора водоснабжения и водоотведения
    Суть спора:
    ТСЖ (Ответчик) полагает, что отключение помещения Абонента (Истца) от системы водоснабжения осуществлено на законных основаниях поскольку подключение объекта Абонента к водоснабжению произведено без согласования с ТСЖ, также Абонент не несет расходы по содержанию общего имущества МКД
    Детальное описание: Дело №: А70-6868/2017

    Суд первой инстанции: АС Тюменской области

    Истец: ИП Савин Иван Николаевич

    Ответчик: ТСЖ "Элитный

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Общие правила заключения и исполнения договоров водоснабжения и водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент) утверждает, что в спорный период Организацией ВКХ были поставлены ресурсы ненадлежащего качества. Согласно представленному Абонентом контррасчету за услуги водоотведения, задолженность должна быть снижена. Истец (Организация ВКХ) настаивает на том, что в спорный период Абоненту были оказаны услуги надлежащего качества, соответствующие требованиями СанПиН.
    Детальное описание: Дело №: А60-56043/2017

    Суд первой инстанции: АС Свердловской области

    Истец: МУП "Водоканал" (г.Екатеринбург)

    Ответчик: ТСЖ "АДМИРАЛЬСКОЕ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  6608001915

    Взимание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Абонент утверждает, что взятые Организацией ВКХ пробы, не опломбированы, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб; расчет осуществлен с использованием объема сточных вод, который превышает объём, установленный пунктом 114 Постановления №644; Организацией ВКХ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
    Организация ВКХ указывает на подписание акта отбора проб представителем Абонента без замечаний; считает, что п.114 Постановления №644 не распространяется на указанные правоотношения; претензия была направлена Абоненту.
    Детальное описание: Дело №: А43-28729/2017

    Суд первой инстанции: АС Нижегородской области

    Истец: ООО "Арзамасский водоканал"

    Ответчик: ОАО "Рикор Электроникс"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объемов водопотребления и водоотведения на ОДН
    Суть спора:
    Абонент указывает на отсутствие оснований для оплаты повышающего коэффициента на ОДН, поскольку Организация ВКХ является исполнителем коммунальных услуг, в том числе предоставленных на общедомовые нужды.
    Детальное описание: Дело №: А55-31801/2016

    Суд первой инстанции: АС Самарской области

    Истец: ООО "Самарские коммунальные системы"

    Ответчик: ООО "Жилуниверсал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Общие правила заключения и исполнения договоров водоснабжения и водоотведения
    Суть спора:
    Абонент утверждает, что Организацией ВКХ не верно произведен расчет за услуги водоотведения, без учета норм жилищного законодательства, исходя из суммы показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.
    Организация ВКЖ настаивает на осуществлении расчета объемов исходя из показаний ОДПУ.
    Детальное описание: Дело №: А40-150040/2017

    Суд первой инстанции: АС города Москвы

    Истец: АО "Мосводоканал"

    Ответчик: ООО "УК ПРИОРИТЕТ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7701984274

    Определение объемов водопотребления и водоотведения расчетным способом
    Суть спора:
    Абонент считает, что расчет, с использованием метода пропускной способности трубопровода, не может быть применен, так как отсутствует самовольная врезка в систему централизованного водоснабжения, применены в расчеты неверные диаметры труб. Абонент полагает, что расчет должен быть произведен по среднегодовому потреблению воды.
    Детальное описание: Дело №:А14-516/2017

    Суд первой инстанции: АС Воронежской области  

    Истец: ООО "РВК-Воронеж"

    Ответчик: ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ВО"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Досудебный спор по установлению тарифов на водоснабжение и водоотведение
    Суть спора:
    Организация ВКХ в порядке досудебного рассмотрения в ФАС оспорила решение органа регулирования о невключении в тариф необходимых расходов на амортизацию ОС и расчётной предпринимательской прибыли
    Детальное описание: Заявитель: АО "Водоканал" Ивановской области

    Ответчик: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области

    С решением ФАС можно ознакомиться здесь.



    Взимание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Абонент считает, что Организацией ВКХ не доказано превышение нормативов допустимых сбросов по спорным показателям.
    Детальное описание: Дело №: А27-22026/2017

    Суд первой инстанции: АС Кемеровской области

    Истец: МУП Калтанского городского округа "УКВО"

    Ответчик: ООО "Шахта "Алардинская"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание задолженности при самовольном пользованияя системами ВСиВО
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент) не признает расчет задолженности за самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами ВС, а именно не верно определен период начисления, так как необходимо период исчислить с момента предыдущей проверки.
    Организация ВКХ указывает, что расчет произведен в соответствии с расчетным методом за последние три года, поскольку определить период начисления задолженности с момента проведения предыдущей проверки невозможно, так как предыдущая проверка не проводилась.
    Детальное описание: Дело №: А32-29831/2017

    Суд первой инстанции: АС Краснодарского края

    Истец: ООО "Краснодар Водоканал"

    Ответчик: ООО "Кубанская нефтегазовая компания"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  2308111927

    Взыскание задолженности за ВО при возврате сточных вод Абоненту после их очистки в качестве техводы
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент) не согласен с взысканием с него задолженности за водоотведение, поскольку Истец (Организация ВКХ) очищает сточные воды Ответчика и подаёт их Абоненту в качестве технической воды, соответственно данный объем должен быть исключен из объема сточных вод.
    Детальное описание: Дело №: А56-4674/2017

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: АО "ГСР ВОДОКАНАЛ"

    Ответчик: ЗАО "ИЖОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объемов водопотребления и водоотведения расчетным способом
    Суть спора:
    Абонент считает, что организация ВКХ неверно определила объем холодного водоснабжения по пропускной способности по причинам: не верного диаметра трубопроводов, используемых для расчета; невозможности установки Прибора учета по причине наличия субабонента, присоединенного к сетям Абонента.
    Детальное описание: Дело №: А65-9778/2017

    Суд первой инстанции: АС Республики Татарстан

    Истец: МУП "Водоканал", г.Казань

    Ответчик: ООО "Казанский техстиль", г. Казань

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Общие правила заключения и исполнения договора водоснабжения и водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент-УК) полагает, что Истец (Организация ВКХ) в отсутствие заключенного с Ответчиком договора ресурсоснабжения является организацией, оказывающей коммунальные услуги, основания для взыскания денежных средств с Абонента отсутствуют.
    Детальное описание: Дело №: А26-4962/2017

    Суд первой инстанции: АС Республики Карелия

    Истец: АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

    Ответчик: ООО "Профессионал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за негативное воздействие на систему водоотведения
    Суть спора:
    Абонент считает, что Организация ВКХ неправомерно применила коэффициент 2 за негативное воздействие на ЦСВ, так как нарушила сроки установленные для проверки и согласования декларации, предусмотренные п. 130 Правил №644.
    Детальное описание: Дело №: А40-204278/2017

    Суд первой инстанции: АС города Москвы

    Истец: АО "Мосводоканал"

    Ответчик: ООО "ПРОМИНДУСТРИЯ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7701984274

    Взимание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Абонент полагает, что не является плательщиком платы,так как занимаемое им помещение является арендованным.
    Детальное описание: Дело №: А53-14263/2017

    Суд первой инстанции: АС Ростовской области

    Истец: АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

    Ответчик: Колесник Ирина Александровна

    С судебными актами можно ознакомитьсяздесь.

    ИНН организации ВКХ:  6167081833

    Досудебный спор по установлению тарифов на водоснабжение
    Суть спора:
    Регулируемая организация оспорила в ФАС невключение органом регулирования в НВВ затрат по статьям: "Зарплата", "Ремонтные расходы", "Амортизация", прочие прямые расходы.
    Детальное описание: Заявитель: ООО "ТеплоВодоканал" (Костромская область, г.Буй)

    Ответчик: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области

    С решением ФАС можно ознакомиться здесь.


    Спор по величине нагрузки подключаемого объекта (учёт нужд на пожаротушение)
    Суть спора:
    Ответчик (Организация ВКХ) возражал относительно заявленных требований по величине нагрузки подключаемого объекта, так как письменно информировал Истца (застройщик) об отсутствии у Ответчика технической возможности для обеспечения пожаротушения объекта. В плату за подключение нагрузка для нужд пожаротушения также не учитывалась.
    Детальное описание: Дело №: А53-11815/2017

    Суд первой инстанции: АС Ростовской области

    Истец: ООО "РОСТДОНИНВЕСТ"

    Ответчик: АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  6167081833

    Определение объёмов водопотребления расчётным способом
    Суть спора:
    Абонент организации ВКХ возражал против взыскания платы за самовольное пользование до даты обнаружения нарушения в связи с тем, что по мнению Истца при отсутствии даты предыдущей проверки нельзя взыскивать плату за предыдущий период.
    Детальное описание: Дело №: А47-3324/2017 

    Суд первой инстанции: АС Оренбургской области

    Истец: ООО "Оренбург Водоканал"

    Ответчик: ООО "Энергоресурс"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  5610077370

    Взимание платы за негативное воздействие на систему водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик не согласен с заявленными требованиями так как, услуг по отпуску Ответчику воды и приему от него сточных вод на взыскиваемую сумму, реально (объективно) не могло быть оказано, в виду того, что состав сточных вод не изменился по сравнению с аналогичным предыдущим периодом.
    Детальное описание: Дело №: А40-54331/2017

    Суд первой инстанции: АС города Москвы

    Истец: АО "Мосводоканал"

    Ответчик: ООО "Шерстон"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7701984274

    Взыскание задолженности в УК при наличии прямых расчётов РСО с потребителями
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент-УК) утверждает, что перед Истцом (Организацией ВКХ) у него имеется переплата, образовавшаяся в результате осуществления прямых расчетов с Истцом потребителей коммунальных услуг.
    Детальное описание: Дело №: А03-8045/2017

    Суд первой инстанции: АС Алтайского края

    Истец: ООО "Барнаульский водоканал".

    Ответчик: ООО "УК Прогресс"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Требования по установке прибора учёта воды
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент) возражает относительно заявленных Истцом (Организацией ВКХ) требований по установке узла учёта воды, поясняя, что у абонента уже имеется допущенный Истцом к эксплуатации узел учета в соответствии с условиями подключения, согласованными сторонами,что подтверждается актом.
    Детальное описание: Дело №:А46-17616/2017

    Суд первой инстанции: АС Омской области

    Истец: ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ"

    Ответчик: ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Банкротство
    Суть спора:
    Ответчик исковые требования не признал так как им были сложены с себя полномочия председателя ТСЖ, были приняты все надлежащие меры для выявления кредиторов ТСЖ. Истцом не доказан размера убытков, а также наличия какого-либо имущества, дебиторской задолженности, за счет которых было возможно погашение задолженности перед истцом. Прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями также отсутствует.
    Детальное описание: Дело №:  А28-14958/2016

    Суд первой инстанции: АС Кировской области

    Истец: АО "Кировские коммунальные системы"

    Ответчик: Токарев Владимир Сергеевич

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Качество питьевой воды
    Суть спора:
    :
    Ответчик требования истца не признал, указав, что питьевая вода не соответствует необходимым качественным показателям; истцом не соблюден претензионный порядок взыскания задолженности
    Детальное описание: Дело №:А67-8165/2017
     

    Суд первой инстанции: АС Томской области

    Истец:Муниципальное предприятие Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса"

    Ответчик: ТСЖ "Пионер 2002"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Общие правила заключения и исполнения договоров о подключении
    Суть спора:
    Истец (Организация ВКХ) потребовал с Ответчика (Застройщик) окончательный расчёт по договору о подключении объекта, а Застройщик, считая, что организация ВКХ не выполнила условия договора о подключении, отказался вносить эту плату, и во встречном иске потребовал от Организации ВКХ возместить расходы Застройщика на строительство сетей, которые Застройщик вынужден был проложить для подключения объекта от границы земельного участка Застройщика до сетей организации ВКХ.
    Детальное описание: Дело №:А70-9504/2017

    Суд первой инстанции: АС Тюменской области

    Истец: ООО "Ресурс Т"

    Ответчик:  ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ"


    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за негативное воздействие на систему водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик не признает факт превышения ДК в сточных водах, полагая, что результаты отбора проб из одного выпуска, при наличии у Абонента нескольких выпусков, не достоверны. Организацией ВКХ не были соблюдены требования пункта 41 № 525, о направлении абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод.
    Детальное описание: Дело №: А26-9818/2016

    Суд первой инстанции: АС Республики Карелия

    Истец: АО "ПЕТРОЗАВОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ - ВОДОКАНАЛ"

    Ответчик: ОАО "Петромика"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.



    Взимание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Ответчик иск не признал, по следующим основаниям:
    - отбор проб произведен из ненадлежащего колодца;
    - результаты анализов не могут считаться достоверными, поскольку анализы и параллельной и резервной пробы выполненные так же аккредитованными лабораториями, не показали наличие превышений.
    Детальное описание: Дело №: А65-21692/2017

    Суд первой инстанции: АС Республики Татарстан

    Истец: МУП города Казани "ВОДОКАНАЛ"

    Ответчик: АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова Мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых, г.Казань

     С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Эксплуатация и обслуживание объектов ВКХ
    Суть спора:
    Ответчик (организация ВКХ) иск не признал так как причинно-следственная связь между засором дворовой канализации и затоплением помещения Истца в полной мере не доказана. Излива сточных вод на поверхность земли из канализационных колодцев не было зафиксировано. Попадание сточных вод в подвальное помещение возможно только в случае повреждения сети канализации внутри дома (негерметичности внутридомовой канализации). Считает, что управляющая компания не обеспечила выполнение предусмотренных законом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации и надлежащего содержания инженерных коммуникаций находящихся в подвале дома. Управляющая компания иск не признала, считает что затопление произошло в результате засора транзитной магистральной канализации, проходящей вдоль дома.
    Детальное описание: Дело №: А71-2089/2017

    Суд первой инстанции: АС Удмуртской Республики

    Истец: Баранова Светлана Сергеевна

    Ответчик: МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
     
    МУП г. Ижевска "Ижводоканал"


    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Ответчик иск не признал, так как нарушен порядка отбора проб: - отсутствие маркировки номера тары, информации об опломбировании емкостей с пробами; - из представленных истцом актов и протоколов не следует, что лабораторией проведено исследование именно тех проб сточных вод, отбор которых был произведен в присутствии представителя абонента.
    Детальное описание: Дело №: А19-18080/2017

    Суд первой инстанции: АС Иркутской области

    Истец: МУП Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал"

    Ответчик: ПАО Иркутское энергетики и электрификации "Иркутскэнерго"


    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Общие правила заключения и исполнения договора водоснабжения водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент) считает, что он не является лицом, для которого заключение договора ВСиВО является обязательным, так как Истец (Организация ВКХ) самостоятельно производит начисления и сбор платы с населения за услуги ВСиВО.
    Детальное описание: Дело №: А27-9740/2017

    Суд первой инстанции: АС Кемеровской области

    Истец: ООО "Водоканал" (г.Новокузнецк)

    Ответчик: ТСН Октябрьский, 66

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  4217166136

    Взимание платы за негативное воздействие на систему водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик не согласен с заявленными требованиями так как отсутствуют доказательства наличия в пробах сточных вод загрязняющих веществ.
    Детальное описание: Дело №: А51-8872/2017

    Суд первой инстанции: АС Приморского края

    Истец: АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВЛАДИВОСТОК"

    Ответчик: ООО "Аэро-Груз"    

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание с бюджетной организации платы за ВСиВО по пропускной способности
    Суть спора:
    Абонент считает,что Организацией ВКХ не вправе была определять объём потреблённой воды с использованием метода расчёта по пропускной способности присоединения.
    Детальное описание: Дело №: А45-11565/2017

    Суд первой инстанции: АС Новосибирской области

    Истец: МУП ГОРОДА КУЙБЫШЕВА КУЙБЫШЕВСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОРВОДОКАНАЛ"

    Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "КУЙБЫШЕВСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА ДЛЯ ДЕТЕЙ С ОРГАНИЧЕСКИМ ПОРАЖЕНИЕМ ЦЕНТРАЛЬНОЙ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ С НАРУШЕНИЕМ ПСИХИКИ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание абонентом упущенной выгоды при временном прекращении абоненту подачи воды
    Суть спора:
    Ответчик (организация ВКХ) не согласен с требованием о взыскании с него ущерба, причинённого Истцу (Абонент) в форме упущенной выгоды в связи с отсутствием водоснабжения, так как отключение водоснабжения носило плановый характер с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством .
    Детальное описание: Дело №: А60-31744/2017

    Суд первой инстанции: АС Свердловской области

    Истец: ООО "ТАГИЛЬСКОЕ ПИВО"

    Ответчик: ООО "ВОДОКАНАЛ-НТ" 

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Аренда и концессия объектов ВКХ
    Суть спора:
    Организация ВКХ направила предложение в орган местного самоуправления (ОМСУ) о заключении концессионного соглашения объектов водоснабжения и водоотведения.
    Предложений от других организаций ВКХ в ОМСУ в установленный срок не поступило и ОМСУ заключило с организацией ВКХ концессионное соглашение. ФАС признало это нарушением законодательства о конкуренции. Организация ВКХ оспорила решение ФАС в суде.
    Детальное описание: Дело №: А33-1818/2017

    Суд первой инстанции: АС Красноярского края

    Истец: МУП г.Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис"

    Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за негативное воздействие на систему водоотведения
    Суть спора:
    Ответчика полагает что отбор проб сточных вод был проведен без надлежащего извещения ответчика и в отсутствие уполномоченных представителей Ответчика. Ответчик Считает, что не предоставление организацией ВКХ надлежащим образом заверенной копии программы производственного контроля и свойств сточных вод не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.
    Детальное описание: Дело №: А12-20905/2017

    Суд первой инстанции: АС Волгоградской области

    Истец: МУП "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА - ГОРОД ВОЛЖСКИЙ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

    Ответчик: ООО "СТАВНЕФТЬ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.



    Взыскание с управляющей компании стоимости установки ОДПУ
    Суть спора:
    Ответчик (абонент-УК) отказался оплачивать стоимость установленных Истцом (организация ВКХ) ОДПУ в связи с тем, что по мнению Ответчика эта обязанность лежит не на управляющей компании, а на собственниках помещений МКД, которые не принимали решения об установке ОДПУ, т.е. не поручали управляющей компании осуществлять такие действия
    Детальное описание: Дело №: А27-24027/2017

    Суд первой инстанции: АС Кемеровской области

    Истец: ООО "Водоканал" (г.Новокузнецк)

    Ответчик: ООО "С-Порт"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  4217166136

    Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 16.05.2018
    Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"
    Детальное описание: С текстом документа можно ознакомиться, перейдя по ссылкам:

    Взыскание с собственника сетей платы за услуги ВСиВО, потреблённые объектами, которые подключены к этим сетям
    Суть спора:
    Ответчик (собственник сетей, к которым подключены МКД) отказался от оплаты стоимости поставленного по сетям Ответчика коммунального ресурса, указав, что не является непосредственным потребителем услуг (Абонентом) по водоснабжению, а лишь пропускает через свои сети указанный Истцом объем. Конечными же потребителями являются граждане, проживающие в домах, подключенных к сетям Ответчика или управляющая компания, обслуживающая эти дома.
    Детальное описание: Дело №: А59-1649/2017

    Суд первой инстанции: АС Сахалинской области

    Истец: МКП "Городской водоканал"

    Ответчик: ООО "Армсахстрой"


    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Преддоговорный спор по границам эксплуатационной ответственности
    Суть спора:
    Организация ВКХ не согласна с заявленными требованиями Абонента, считая что договор водоснабжения подписан с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий несмотря на наличие спора в части определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности и места исполнения обязательств.
    Детальное описание: Дело №: А70-9979/2017

    Суд первой инстанции: АС Тюменской области

    Истец: ООО "ГОРНИЙ"

    Ответчик: ООО "Тюмень Водоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объемов водопотребления и водоотведения расчетным способом
    Суть спора:
    :
    Абонент не согласен с тем, что нарушение сохранности контрольной пломбы на задвижке обводной линии, а также на отключающей задвижке на пожарном гидранте квалифицировано организацией ВКХ как самовольное пользование Системой ХВ и (или) водоотведения, как следствие считает, что в данном случае применим пункт 17 Правил 776.
    Детальное описание: Дело №: А65-13226/2017

    Суд первой инстанции: АС Республики Татарстан

    Истец: МУП "Водоканал", г.Казань

    Ответчик: ООО "Инвест Хаус", г.Казань


    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Установление и применение тарифов на транспортировку воды,сточных вод,
    Суть спора:
    Организация ВКХ возражает против взыскания с неё денежных средств за транспортировку холодной воды и сточных вод, указывая на невозможность использования для определения размера требований тарифа, установленного для предыдущей транзитной организации, не предоставления Транзитной организацией доказательств несения расходов, обосновывающих размер тарифа, а так же отсутствие доказательств своевременного обращения истца в регулирующий орган для установления тарифа.
    Детальное описание: Дело №:А03-11749/2016

    Суд первой инстанции: АС Алтайского края

    Истец: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Барнаульский"


    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Ответчик (Абонент) возражает против проведения внепланового контроля; выезда представителей Истца (организации ВКХ) к первому доступному колодцу менее, чем через 30 мин после получения от Абонента отказа в допуске к месту отбора пробы на территории Абонента; а так же утверждает, что первый доступный колодец, из которого были взяты пробы не являлся доступным для Организации ВКХ.
    Детальное описание: Дело №: А03-7275/2017

    Суд первой инстанции: АС Алтайского края

    Истец: МУП г.Бийска "Водоканал"

    Ответчик: АО "Алтайский Бройлер"


    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за негативное воздействие на систему водоотведения
    Суть спора:
    Ответчик факт превышения загрязняющих веществ в сточных водах не признал, указал на нарушения в проведении отбора проб, отсутствие показателей превышения концентрации допустимых к сбросу загрязняющих веществ, которые могут быть использованы для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ввиду их необъективности.
    Детальное описание: Дело №: А14-6872/2017

    Суд первой инстанции: АС Воронежской области

    Истец: ООО "РВК-Воронеж"

    Ответчик: АО "Вагонреммаш"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за негативное воздействие на систему водоотведения
    Суть спора:
    Абонент факт превышения загрязняющих веществ в сточных водах не признал, указал на нарушения в проведении отбора проб, отсутствие в материалах дела копии аттестата аккредитации испытательной лаборатории организации ВКХ, отсутствие показателей превышения концентрации допустимых к сбросу загрязняющих веществ, которые могут быть использованы для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ввиду их необъективности.
    Детальное описание: Дело №: А14-6872/2017

    Суд первой инстанции: АС Воронежской области

    Истец: ООО "РВК-Воронеж"      

    Ответчик: АО "Вагонреммаш"      

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по выполнению обязательств по договору о подключении
    Суть спора:
    Истец (Застройщик) предъявил иск о возмещении Ответчиком (Организация ВКХ) затрат на строительство сетей от границы земельного участка Истца до сетей Ответчика в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по договору о подключении.
    Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Застройщика окончательного расчёта по договору о подключении.
    Детальное описание: Дело №: А46-12576/2016

    Суд первой инстанции: АС Омской области

    Истец: ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЗАСТРОЙЩИК"

    Ответчик: ОАО "ОмскВодоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Абонент возражает против заявленных организацией ВКХ требований, ссылается на факт существенного нарушения отбора сточных проб, поскольку нет оснований утверждать, что на экспертизу были сданы именно отобранные пробы.
    Детальное описание: Дело №: А40-54348/2017

    Суд первой инстанции: АС города Москвы

    Истец: АО "Мосводоканал"

    Ответчик: ООО "Софт-Проект"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7701984274

    Взимание платы за негативное воздействие на систему водоотведения
    Суть спора:
    Абонент считает, что организация ВКХ необоснованно применила методику расчета, предусмотренную пунктом 123(4) Правил № 644, приравняв ответчика к перечисленным в нем категориям абонентов: не произвела отбор принимаемых от Абонента сточных вод, равно как и их последующий контроль; в отсутствие результатов проведенных лабораторных испытаний и доказательств негативного воздействия Абонента на работу централизованной системы водоотведения, организация ВКХ неправомерно применила формулу расчета платы, предусмотренную пунктом 123(4) Правил № 644.
    Детальное описание: Дело №: А31-10203/2017

    Суд первой инстанции: АС Костромской области

    Истец: ООО "ВОДОКАНАЛСЕРВИС"

    Ответчик: МДОУ "ДЕТСКИЙ САД №11 ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА С ПРИОРИТЕТНЫМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ФИЗИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ ДЕТЕЙ ГОРОДА ГАЛИЧА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ"


    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по компенсации затрат по установке ОДПУ владельцем нежилого помещения в МКД
    Суть спора:
    Ответчик исковые требования не признал, по следующим основаниям:
    1) отсутствуют доказательства того, что прибор учета водопотребления установлен на инженерных сетях, которые обеспечивают водоснабжение непосредственно нежилого помещения Ответчика.
    2) нежилое помещение Ответчика не имеет общих мест обслуживания, в свидетельстве не имеет общедолевой части с указанными многоквартирными корпусами общежития
    3) пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, истцом не представлено. Таким образом, срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил. 
    Детальное описание: Дело №: А11-11761/2016

    Суд первой инстанции: АС Владимирской области

    Истец: ООО "АЛЕКСАНДРОВ ВОДОКАНАЛ"

    Ответчик: ООО "Телекомпания "Александровская слобода"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Спор по выполнению условий договора о подключении
    Суть спора:
    Ответчик (Застройщик) считает, что по договору о подключении, заключённому Истцом (организация ВКХ) и Ответчиком, мероприятия, включённые в договор, не связаны с подключенным объектом Застройщика, поэтому он не обязан вносить плату за подключения в предусмотренной договором сумме.
    Истец считает, что Застройщик самовольно подключил свой объект к системам ВСиВО, не поставив в известность об этом организацию ВКХ, не внёс плату по договору о подключении, при этом Инвестиционная программа Истца предусматривала мероприятия, которые было необходимо выполнить Истцу для подключения объекта Застройщика.
    Детальное описание: Дело №: А60-60401/2016

    Суд первой инстанции: АС Свердловской области

    Истец: МУП "Водоканал" (г.Екатеринбург)

    Ответчик: ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЗАПАДНЫЙ"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  6608001915

    Преддоговорный сопр по границам ответченности, порядку расчётов и установке ОДПУ
    Суть спора:
    Истец (абонент) оспаривал в суде пункты проекта договора, предусматривающие оплату за установленный организацией ВКХ ОДПУ в связи с отсутствием соответствующего решения собрания собственников МКД, порядок расчётов и границу эксплуатационной ответственности сторон
    Детальное описание: Дело №: А46-10498/2017

    Суд первой инстанции: АС Омской области

    Истец: ООО "ЖКО 6-ОЙ МИКРОРАЙОН-2"

    Ответчик: ОАО " ОмскВодоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Обзор судебной практики ВС РФ
    п.23. Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе в одностороннем порядке отказаться от такого договора на основании положений ст.782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов
    Детальное описание: Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2018) от 28.03.2018

    Документ можно посмотреть на сайте Верховного суда РФ


    Преддоговорный спор по границам ответственности и установке ОДПУ
    Суть спора:
    Организация ВКХ не согласна с заявленными требованиями, считает что установка ОДПУ должна осуществляться Абонентом не зависимо от принятого решения собственниками помещений в МКД. Настаивает на том, что границы раздела сетей должны быть определены: по водоснабжению - наружная стена МКД, по водоотведению-наружные стенки выпускных канализационных колодцев со стороны выпусков.
    Детальное описание: Дело №: А46-11272/2017

    Суд первой инстанции: АС Омской области

    Истец: ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1"

    Ответчик: ОАО "ОмскВодоканал"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за негативное воздействие на систему водоотведения
    Суть спора:
    Абонент с требованиями Организации ВКХ не согласен, так как по его мнению отбор сточных вод осуществлялся не в месте, согласованном сторонами в договоре; Организаций ВКХ не соблюдена процедура отбора проб, нарушены Правила № 525 и Правила № 644; при отборе проб испытательной лабораторией при проведении анализа проб были допущены нарушения ГОСТ 31861-2012.
    Детальное описание: Дело №: А45-1326/2017

    Суд первой инстанции: АС Новосибирской области

    Истец: МУП Г. НОВОСИБИРСКА " ГОРВОДОКАНАЛ "

    Ответчик: АО "Кудряшовское"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Оспаривание решения органа регулирования по установлению тарифа
    Суд признал правомерным решение органа регулирования об отсутствии у регулируемой организации раздельного учёта затрат и снизил в НВВ расходы по амортизации, не включил недополученные доходы за предыдущий период в связи с наличием у организации ВКХ прибыли, не включил в НВВ расходы по сомнительным долгам в размере 2% и другие, отклонил экспертное заключение Института экономики ЖКХ как необоснованное.
    Детальное описание: Дело №: А40-92497/2016

    С материалами дела можно ознакомиться здесь


    Взимание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод
    Суть спора:
    Абонент утверждает, что акты отбора и протоколы не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не указаны сведения об опломбировании емкостей с отобранными пробами по делу,отсутствуют сведения о маркировке емкостей, из указанного акта невозможно определить, в какие емкости отобраны пробы. Организация ВКХ пояснила, что емкости опломбированы, имеется маркировка, представил копию журнала регистрации приема проб и выдачи результатов; ответчиком отбирались параллельные пробы, о чем имеется отметка в актах, отбор проб проводился в подготовленные емкости.
    Детальное описание: Дело №: А27-3105/2017

    Суд первой инстанции: АС Кемеровской области

    Истец: МУП Калтанского городского округа "УКВО"

    Ответчик: ООО "Шахта "Алардинская"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Общие правила заключения и исполнения договора водоснабжения и водоотведения
    Суть спора:
    Организация ВКХ полагает необоснованным отказ в доступе представителей Организации ВКХ на территорию Ответчика, по которой проходят сети ВИВ для проведения обследования (проверок) сетей и иных устройств сооружений. Ответчик (собственник имущества) утверждает, что у него отсутствует фактическая возможность обеспечить доступ организации ВКХ на территорию, находящуюся во владении доверительного управляющего, кроме того указал, что канализационных сетей на балансе нет, соответственно, нет колодцев и КНС.
    Детальное описание: Дело №: А67-1146/2017

    Суд первой инстанции: АС Томской области

    Истец: ООО "Томскводоканал"

    Ответчик: ООО "Механизатор"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7017270664

    Определение объёмов водопотребления и водоотведения расчётным способом
    Предмет иска:
    Взыскание с абонента (торговый центр) задолженности за объёмы воды, определённые по пропускной способности трубы в связи с несанкционированной заменой абонентом прибора учёта воды на вводе
    Детальное описание: Дело №: А63-633/2016

    Суд первой инстанции: АС Ставропольского края

    Истец: ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"

    Ответчик: ООО "МАКДОНАЛДС"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение границ и точек подключения объектов к сетям гарантирующей организации
    Предмет иска:
    О понуждении внесения в договор ВСиВО изменений в части определения эксплуатационной сторон и возложения на абонента ответственности за эксплуатацию бесхозяйного участка сети
    Детальное описание: Дело №: А34-5660/2016

    Суд первой инстанции: АС Курганской области

    Истец: ИП Бурдужан Андрей Андреевич

    Ответчик: ОАО "Водный союз"

    Суть спора:
    Истец предъявил иск о внесении в договор изменений, предусматривающий установление границ эксплуатационной ответственности сторон, включив в эксплуатационную ответственность Ответчика бесхозяйный участок сети.
    Ответчик не согласился на требования Истца, ссылаясь на то, что он не обязан эксплуатировать бесхозяйный участок сети.

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взыскание с управляющей компании разницы между начислением по МКД и суммой, оплаченной потребителями
    Предмет иска:
    Взыскание организацией ВКХ разницы между суммой, начисленной организацией ВКХ её абоненту (управляющей компании) и суммой, оплаченной жителями МКД непосредственно на счёт организации ВКХ
    Детальное описание: Дело № А4113738/2017

    Суд первой инстанции: АС Московской области

    Истец: МУП "Водоканал" г. Железнодорожного

    Ответчик: ООО "УК ПАВЛИНО"

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Взимание платы за негативное воздействие на систему водоотведения
    Предмет иска:
    Взимание платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО при отбору проб из колодца, ближайшего к контрольному в связи с неявкой представителя абонента для отбора пробы из контрольного колодца
    Детальное описание: Дело №: А40-230705/2016

    Суд первой инстанции: АС города Москвы

    Истец: АО "Мосводоканал"

    Ответчик: ООО "МЕРКУРИЙ+"

    Суть спора:
    Истец отправил уведомление об отборе пробы сточных вод на адрес электронной почты представителя Ответчика.
    Ответчик не явился на отбор контрольной пробы и оспорил результаты отбора контрольной пробы в связи с тем, что по мнению Ответчика, уведомление об отборе было направлено на электронный адрес не уполномоченного лица и проба отобрана не из контрольного колодца.

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.

    ИНН организации ВКХ:  7701984274

    Эксплуатация и обслуживание объектов ВКХ
    Предмет иска: О понуждении организацией ВКХ администрации муниципального образования восстановить трубопровод горячего водоснабжения
    Детальное описание: Дело №: А60-45557/2016

    Суд первой инстанции: АС Свердловской области

    Истец: ООО УК "ДАНИЛОВСКОЕ"

    Ответчик: Городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск

    Суть спора:
    Истец (управляющая организация) заявил исковые требования в связи с тем, что Ответчик, являясь собственником наружной системы горячего водоснабжения, не обеспечил нормальное техническое состояние циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП до МКД

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Аренда и концессия объектов ВКХ
    Предмет иска: О признании недействительным требований органа местного самоуправления по обязанию организации ВКХ принять на обслуживание объекты системы водоснабжения (скважины и трубопроводов от скважины до МКД).
    Детальное описание: Дело №: А51-4575/2017

    Истец: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

    Ответчик: ГУП "Приморский водоканал"

    Суд первой инстанции: АС Приморского края

    Суть спора:
    Гарантирующая организация отказалась принимать бесхозяйные объекты в эксплуатацию (на техническое обслуживание) в связи с тем, что, по мнению организации ВКХ: во-первых, эти объекты не относятся к объектам централизованной системы водоснабжения, а являются объектами нецентрализованной системы водоснабжения; и во-вторых, качество воды в скважине, входящей в состав передаваемых объектов, не удовлетворяет требованиям санитарных норм.

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    ИНН организации ВКХ:  2503022413

    Определение объёмов водоотведения жидких бытовых отходов (ЖБО)
    Предмет иска:
    Взыскание организацией ВКХ с абонента объёма водоотведения ЖБО из МКД, равного объёму водопотребления МКД, при отсутствии непосредственного подключения МКД к централизованной системе водоотведения
    Детальное описание: Дело №:А75-6047/2017

    Суд первой инстанции:

    Истец: МУП ЛЯНТОРСКОЕ ГОРОДСКОЕ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ"

    Ответчик: ООО «Молодежный жилищный комплекс»

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Расчёты за оказание услуг ВСиВО при отсутствии договора
    Предмет иска:
    Взыскание организацией ВКХ с бюджетной организации, осуществляющей оперативное управление квартирами в МКД, неосновательного обогащения при отсутствии выбранного способа управления МКД в связи с отсутствием договорных отношений по отпуску коммунального ресурса
    Детальное описание: Дело №: А56-68950/2016

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

    Ответчик: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

    Суть спора:
    Ответчик считал, что иск предъявлен ненадлежащему лицу, т.к. в МКД не выбран способ управления и организация ВКХ должна взыскивать плату за коммунальные ресурсы с пользователей помещений в МКД

    С судебными актами можно ознакомиться здесь.


    Определение объёма поверхностного стока, поступившего в ЦС ВО
    Суть спора:
    Взыскание организацией ВКХ с абонента платы за объём поверхностных сточных вод, поступивших в ливневую систему канализации
    Детальное описание: Дело № А56-71349/2016

    Место оказания услуг: Санкт-Петербург

    Суд первой инстанции: АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    Истец: АО "ГСР Водоканал" (ОГРН 1077847127820)

    Ответчик: ПАО "Северсталь" (ОГРН 1023501236901)

    Суть спора:
    Абонент организации ВКХ сбрасывал сточные воды в ливневую канализацию, организация ВКХ очищала их на своих ОСК и затем возвращала абоненту в качестве технической воды.

    Абонент оплачивал организации ВКХ очистку сточных вод по тарифу на очистку.

    Организация ВКХ решила дополнительно взыс